[Gfoss] Licenza EUPL v1.1

Mar 19 Apr 2011 09:42:42 CEST

Vista la passione profusa ho l'impressione di aver toccato un argomento
piuttosto complesso e attuale.
Grazie mille: tutti questi interventi mi hanno certamente aiutato a capire
meglio la situazione.
Auspico che presto possa uscire una EUPL v2.0 che possa dirimere la
questione: anche a me piace l'idea
che la licenza sia esplicitamente riconosciuta dalla CE ed esista un foro
competente per le questioni giuridiche.

Francesco Massa

Il giorno 19 aprile 2011 07:46, <gfoss-request a lists.gfoss.it> ha scritto:

> Invia le richieste di iscrizione alla lista Gfoss all'indirizzo
>        gfoss a lists.gfoss.it
>
> Per iscriverti o cancellarti attraverso il web, visita
>        http://lists.gfoss.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss
> oppure, via email, manda un messaggio con oggetto `help' all'indirizzo
>        gfoss-request a lists.gfoss.it
>
> Puoi contattare la persona che gestisce la lista all'indirizzo
>        gfoss-owner a lists.gfoss.it
>
> Se rispondi a questo messaggio, per favore edita la linea dell'oggetto
> in modo che sia più utile di un semplice "Re: Contenuti del digest
> della lista Gfoss..."
>
>
> Argomenti del Giorno:
>
>   1. Re: Licenza EUPL v1.1 (Sandro Santilli)
>   2. Re: Licenza EUPL v1.1 (Luca Morandini)
>   3. Re: Licenza EUPL v1.1 (Maurizio Napolitano)
>   4. Re: Licenza EUPL v1.1 (Paolo Corti)
>   5. Re: Licenza EUPL v1.1 (Luca Morandini)
>   6. Re: Licenza EUPL v1.1 (Luca Morandini)
>   7. Oracle cessa le vendite di Oracle Open Office (Niccolo Rigacci)
>   8. Re: Licenza EUPL v1.1 (Luca Morandini)
>
>
> ----------------------------------------------------------------------
>
> Message: 1
> Date: Mon, 18 Apr 2011 18:15:51 +0200
> From: Sandro Santilli <strk a keybit.net>
> To: Maurizio Napolitano <napo a fbk.eu>
> Cc: gfoss a lists.gfoss.it
> Subject: Re: [Gfoss] Licenza EUPL v1.1
> Message-ID: <20110418161551.GH52793 a keybit.net>
> Content-Type: text/plain; charset=us-ascii
>
>
> > La domanda e': ma perche' non rilasciare direttamente tutto in GPL3?
>
> +1
>
> --strk;
>
>  ()   Free GIS & Flash consultant/developer
>  /\   http://strk.keybit.net/services.html
>
>
> ------------------------------
>
> Message: 2
> Date: Mon, 18 Apr 2011 18:40:12 +0200
> From: Luca Morandini <luca.morandini1 a gmail.com>
> Cc: gfoss a lists.gfoss.it
> Subject: Re: [Gfoss] Licenza EUPL v1.1
> Message-ID: <4DAC696C.4010809 a gmail.com>
> Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
>
> On 04/18/2011 05:51 PM, Maurizio Napolitano wrote:
> >
> > Ragionando però a mente fredda:
> > - perché devo avere un testo scritto in diverse lingue?
>
> Perché ti viene utile in caso di controversia internazionale.
>
>
> > Se vado in tribunale con quale testo ci vado?
>
> In quello del foro di competenza direi: e poi sono equivalenti, garante la
> EU.
>
>
> > Alla fine la GPL non ha mai perso una causa
> > - dichiarare la licenza con cui è compatibile può essere interessante ma
> se poi
> > ... cambiano i testi di riferimento?
>
> Beh, oltre alla licenza viene specificato anche il numero di versione, per
> cui il
> testo è fissato.
>
>
> > C'è un caso di una piattaforma ad uso della protezione civile della
> basilicata che
> > alla fine ha dovuto fare il dual licensing come EUPL e GPL3
>
> Credo che questo sia dovuto al fatto che EUPL 1.1 è compatibile con GPL 2,
> non con
> GPL 3.
>
>
> > La domanda è: ma perché non rilasciare direttamente tutto in GPL3?
>
> Questa è una buona domanda... io però preferirei evitare la "viralità" e
> rilasciare sotto ASL.
>
>
> > Qualcuno dice che la EUPL è uscita mentre scrivevano la GPL3 e quindi non
> ha avuto
> > tempo di riadattarsi e bla bla bla ...
>
> Possibilissimo, visto i tempi della EU.
>
>
> > In sintesi l'EUPL mi sembra una idea malsana che serve solo a qualche
> burocrate
> > della p.a. per farsi levare un pò di FUD* dal cranio
>
> Possible, ma proprio per questo può essere molto utile: "Non si preoccupi
> Assessore, la licenza è garantita dall'Unione Europea !" ;)
>
>
> > Infine non capisco perché, al mondo di internet, si cerchi di calare
> tutte queste
> > licenze sui propri confini ... e se a violare la licenza sono di altre
> nazioni?
>
> Appunto, deve essere una licenza plurinazionale.
>
> Saluti,
>
> Luca Morandini
> http://www.lucamorandini.it
>
> --
> Regards,
>
> Luca Morandini
> http://www.lucamorandini.it
>
>
> ------------------------------
>
> Message: 3
> Date: Mon, 18 Apr 2011 22:37:53 +0200
> From: Maurizio Napolitano <napo a fbk.eu>
> To: gfoss a lists.gfoss.it
> Subject: Re: [Gfoss] Licenza EUPL v1.1
> Message-ID: <4DACA121.9090905 a fbk.eu>
> Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
>
> Il 18/04/2011 18:40, Luca Morandini ha scritto:
> > On 04/18/2011 05:51 PM, Maurizio Napolitano wrote:
> >>
> >> Ragionando però a mente fredda:
> >> - perché devo avere un testo scritto in diverse lingue?
> >
> > Perché ti viene utile in caso di controversia internazionale.
>
> Ok, non sono un giurista, ma in tribunale ci vado con un riferimento
> unico, non con versioni diverse anche se di lingue diverse.
>
> Ripeto: la GPL non ha mai perso una causa a livello internazionale
>
> >
> >> Se vado in tribunale con quale testo ci vado?
> >
> > In quello del foro di competenza direi: e poi sono equivalenti, garante
> > la EU.
>
> Quindi dici che se uso il testo in italiano e la violazione avviene da
> un qualsiasi altro stato europeo si va a discutere sul testo in italiano?
>
> >> Alla fine la GPL non ha mai perso una causa
> >> - dichiarare la licenza con cui è compatibile può essere interessante
> >> ma se poi
> >> ... cambiano i testi di riferimento?
> >
> > Beh, oltre alla licenza viene specificato anche il numero di versione,
> > per cui il testo è fissato.
>
> motivo per cui si perde la compatibilità con le licenze più' usate nel
> mondo e ti tocca fare il dual lincesing ... aumentando cosi' la  confusione
>
> >> C'è un caso di una piattaforma ad uso della protezione civile della
> >> basilicata che
> >> alla fine ha dovuto fare il dual licensing come EUPL e GPL3
> >
> > Credo che questo sia dovuto al fatto che EUPL 1.1 è compatibile con GPL
> > 2, non con GPL 3.
>
> Come gia' detto: ma allora perche' non usare direttamente la GPL3?
>
> >> La domanda è: ma perché non rilasciare direttamente tutto in GPL3?
> >
> > Questa è una buona domanda... io però preferirei evitare la "viralità" e
> > rilasciare sotto ASL.
>
> allora non sostieni nemmeno la EUPL, giusto?
>
> >> Qualcuno dice che la EUPL è uscita mentre scrivevano la GPL3 e quindi
> >> non ha avuto
> >> tempo di riadattarsi e bla bla bla ...
> >
> > Possibilissimo, visto i tempi della EU.
>
> IMHO: ha dimostrato di essere debole in partenza, no?
>
> >> In sintesi l'EUPL mi sembra una idea malsana che serve solo a qualche
> >> burocrate
> >> della p.a. per farsi levare un pò di FUD* dal cranio
> >
> > Possible, ma proprio per questo può essere molto utile: "Non si
> > preoccupi Assessore, la licenza è garantita dall'Unione Europea !" ;)
>
> Certo, ma posso anche dire
> "Non si preoccupi assessore, la licenza GPL esiste da 20 anni e nessuno
> ha mai perso una casa. Le fornisco un elenco anche su  casi europei"
>
> >> Infine non capisco perché, al mondo di internet, si cerchi di calare
> >> tutte queste
> >> licenze sui propri confini ... e se a violare la licenza sono di altre
> >> nazioni?
> >
> > Appunto, deve essere una licenza plurinazionale.
>
> non mi convinci.
> Prometto che se mi rispondi blocco il flame.
> temo che non ne usciamo :)
> In ogni caso, sul progetto su cui sto lavorando, a breve avremo una
> discussione sul tema software libero e codice di amministrazione
> digitale, dove, sicuramente, il tema EUPL verrà fuori (tra l'altro ho
> messo i riferimenti anche nel documento di progetto)
> Se rimarranno dubbi (come credo) pensavo di organizzare un incontro sul
> tema specifico EUPL.
> Una delle questioni che sono nel cantiere e' il fatto che abbiamo anche
> delle personalizzazione di software proprietario di cui pero' la
> proprieta' del codice sviluppato per l'adattamento e' della p.a.
> Li dovremmo decidere se usare qualcosa come lgpl, o mpl, o asl o ...
> free as beer.
>
>
> ------------------------------
>
> Message: 4
> Date: Mon, 18 Apr 2011 23:03:03 +0200
> From: Paolo Corti <pcorti a gmail.com>
> To: Luca Morandini <luca.morandini1 a gmail.com>
> Cc: gfoss a lists.gfoss.it
> Subject: Re: [Gfoss] Licenza EUPL v1.1
> Message-ID: <BANLkTimf89Bp4kSm2yyXR4=_Npv5QnYwkg a mail.gmail.com>
> Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1
>
> Ciao Luca, ben ritrovato ;)
>
> 2011/4/18 Luca Morandini <luca.morandini1 a gmail.com>:
> > Da quel che capisco, questo vuol dire che, se sviluppi una libreria con
> EUPL
> > ed una con GPL e vuoi poi eseguire un merge di queste due, puoi benissimo
> > ripubblicare il tutto solo con GPL.
>
> certo, è così. Il problema è che se sviluppi per conto della Comunità
> Europea sei però costretto da loro indicazioni a rilasciare in EUPL
> (mi riferisco a questo [0] recente documento, di dominio pubblico) e
> quindi non puoi usare componenti con GPL v3 (sempre se è nelle
> intenzioni rilasciare pubblicamente il software). Dal documento
> indicato risulterebbe anche l'impossibilità ad incorporare componenti
> a GPL v2.
>
> > Non te ne avere a male Paolo... ma io ritengo che LGPL e ASL (Apache) NON
> > siano delle licenze "virali", in quanto il prodotto può benissimo essere
> > rilasciato con un'altra licenza.
>
> Ma figurati se me la prendo, e anzi fai bene a sottolineare la mia
> inesattezza ;)
> In realtà sempre guardando lo stesso documento, anche LGPL e ASL sono
> considerate non utilizzabili ai fini del rilascio in EUPL (pg. 14 del
> documento), pertanto, non conoscendole bene, le avevo considerate
> (erroneamente) tali. Sarebbe a questo punto utile capire perchè
> secondo tale documento queste non possono essere utilizzate.
>
> > In ultimo, sono d'accordo con Niccolò riguardo ai plugin: se scrivi
> ex-novo
> > un plugin non sei soggetto al rilascio in GPL in quanto non si tratta di
> un
> > prodotto "derivato", ma di uno che si "interfaccia" al codice protetto da
> > GPL.
>
> A mio avviso la FAQ in merito della FSF [1] non si presta a diverse
> interpretazioni: nel caso dei plugin per QGIS, il link è chiaramente
> dinamico (importi le librerie di QGIS) e pertanto si suggerisce
> "caldamente" di rispettare (l'eventuale) viralità della licenza dell'
> application host.
> Il discorso è complesso, e come ha detto Paolo Cavallini, è più
> materia di avvocati. Ma io nel dubbio non mi avventurerei
>
> ciao
> Paolo
>
> [0] http://www.osor.eu/news/misc/OSS-guidelines-v-DIGIT-2.pdf/view
> [1] http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#GPLAndPlugins
>
> --
> Paolo Corti
> Geospatial software developer
> web: http://www.paolocorti.net
> twitter: @capooti
>
>
> ------------------------------
>
> Message: 5
> Date: Mon, 18 Apr 2011 23:49:32 +0200
> From: Luca Morandini <luca.morandini1 a gmail.com>
> Cc: gfoss a lists.gfoss.it
> Subject: Re: [Gfoss] Licenza EUPL v1.1
> Message-ID: <4DACB1EC.8070007 a gmail.com>
> Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1; format=flowed
>
> On 04/18/2011 11:03 PM, Paolo Corti wrote:
> >
> > 2011/4/18 Luca Morandini<luca.morandini1 a gmail.com>:
> >> Da quel che capisco, questo vuol dire che, se sviluppi una libreria con
> EUPL
> >> ed una con GPL e vuoi poi eseguire un merge di queste due, puoi
> benissimo
> >> ripubblicare il tutto solo con GPL.
> >
> > certo, è così. Il problema è che se sviluppi per conto della Comunità
> > Europea sei però costretto da loro indicazioni a rilasciare in EUPL
> > (mi riferisco a questo [0] recente documento, di dominio pubblico) e
> > quindi non puoi usare componenti con GPL v3 (sempre se è nelle
> > intenzioni rilasciare pubblicamente il software). Dal documento
> > indicato risulterebbe anche l'impossibilità ad incorporare componenti
> > a GPL v2.
>
> La mia lettura del testo [0] è diversa: puoi incorporare componenti GPL 2
> ma non
> puoi rilasciarli sotto EUPL, cosa che però è permessa da EUPL.
>
> Insomma, la EUPL permette di rilasciare le modifiche ad un software GPL 2
> sotto
> GPL 2 (visto che è compatibile con EUPL), essa però non permette di farlo
> con un
> componente ASL (licenza che non è compatibile con EUPL).
>
>
> >> Non te ne avere a male Paolo... ma io ritengo che LGPL e ASL (Apache)
> NON
> >> siano delle licenze "virali", in quanto il prodotto può benissimo essere
> >> rilasciato con un'altra licenza.
> >
> > Ma figurati se me la prendo, e anzi fai bene a sottolineare la mia
> > inesattezza ;)
> > In realtà sempre guardando lo stesso documento, anche LGPL e ASL sono
> > considerate non utilizzabili ai fini del rilascio in EUPL (pg. 14 del
> > documento), pertanto, non conoscendole bene, le avevo considerate
> > (erroneamente) tali. Sarebbe a questo punto utile capire perchè
> > secondo tale documento queste non possono essere utilizzate.
>
> Appunto perché non sono virali come la EUPL (o la GPL).
>
>
> >> In ultimo, sono d'accordo con Niccolò riguardo ai plugin: se scrivi
> ex-novo
> >> un plugin non sei soggetto al rilascio in GPL in quanto non si tratta di
> un
> >> prodotto "derivato", ma di uno che si "interfaccia" al codice protetto
> da
> >> GPL.
> >
> > A mio avviso la FAQ in merito della FSF [1] non si presta a diverse
> > interpretazioni: nel caso dei plugin per QGIS, il link è chiaramente
> > dinamico (importi le librerie di QGIS) e pertanto si suggerisce
> > "caldamente" di rispettare (l'eventuale) viralità della licenza dell'
> > application host.
> > Il discorso è complesso, e come ha detto Paolo Cavallini, è più
> > materia di avvocati. Ma io nel dubbio non mi avventurerei
>
> Non credo che possiamo astenerci dal farlo... è un po' come con la legge
> Stanca:
> dobbiamo diventare tutti un po' avvocati :|
>
> Ciao,
>
> Luca Morandini
> http://www.lucamorandini.it
>
>
> ------------------------------
>
> Message: 6
> Date: Mon, 18 Apr 2011 23:50:22 +0200
> From: Luca Morandini <luca.morandini1 a gmail.com>
> Cc: gfoss a lists.gfoss.it
> Subject: Re: [Gfoss] Licenza EUPL v1.1
> Message-ID: <4DACB21E.5000707 a gmail.com>
> Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
>
> On 04/18/2011 10:37 PM, Maurizio Napolitano wrote:
> > Il 18/04/2011 18:40, Luca Morandini ha scritto:
> >> On 04/18/2011 05:51 PM, Maurizio Napolitano wrote:
> >>
> >>> Se vado in tribunale con quale testo ci vado?
> >>
> >> In quello del foro di competenza direi: e poi sono equivalenti, garante
> >> la EU.
> >
> > Quindi dici che se uso il testo in italiano e la violazione avviene da un
> > qualsiasi altro stato europeo si va a discutere sul testo in italiano?
>
> Dipende dal foro di competenza, se è quello di Atene vai a discutere il
> testo in
> Greco.
>
>
> >>> - dichiarare la licenza con cui è compatibile può essere interessante
> >>> ma se poi
> >>> ... cambiano i testi di riferimento?
> >>
> >> Beh, oltre alla licenza viene specificato anche il numero di versione,
> >> per cui il testo è fissato.
> >
> > motivo per cui si perde la compatibilità con le licenze più' usate nel
> mondo e ti
> > tocca fare il dual lincesing ... aumentando cosi' la confusione
>
> Basta che la EUPL venga aggiornata ogni tanto, non mi sembra uno sforzo
> impossibile.
>
>
> >>> La domanda è: ma perché non rilasciare direttamente tutto in GPL3?
> >>
> >> Questa è una buona domanda... io però preferirei evitare la "viralità" e
> >> rilasciare sotto ASL.
> >
> > allora non sostieni nemmeno la EUPL, giusto?
>
> Diciamo che mi sembra un tentativo utile di fornire una protezione
> giuridica
> europea al software OSS... però preferirei che come riferimento si
> prendesse la
> "liberale" ASL.
>
>
> >>> Qualcuno dice che la EUPL è uscita mentre scrivevano la GPL3 e quindi
> >>> non ha avuto
> >>> tempo di riadattarsi e bla bla bla ...
> >>
> >> Possibilissimo, visto i tempi della EU.
> >
> > IMHO: ha dimostrato di essere debole in partenza, no?
>
> Non è che le licenze cambiano con le stagioni: basta aggiornare la EUPL,
> come
> scrivevo sopra.
>
>
> >>> In sintesi l'EUPL mi sembra una idea malsana che serve solo a qualche
> >>> burocrate
> >>> della p.a. per farsi levare un pò di FUD* dal cranio
> >>
> >> Possible, ma proprio per questo può essere molto utile: "Non si
> >> preoccupi Assessore, la licenza è garantita dall'Unione Europea !" ;)
> >
> > Certo, ma posso anche dire
> > "Non si preoccupi assessore, la licenza GPL esiste da 20 anni e nessuno
> ha mai
> > perso una casa. Le fornisco un elenco anche su casi europei"
>
> Per carità, anche questo va bene.
>
>
> > Una delle questioni che sono nel cantiere e' il fatto che abbiamo anche
> delle
> > personalizzazione di software proprietario di cui pero' la proprieta' del
> codice
> > sviluppato per l'adattamento e' della p.a.
> > Li dovremmo decidere se usare qualcosa come lgpl, o mpl, o asl o ... free
> as beer.
>
> Io con il Poligrafico dello Stato (che però è una SpA) ho spuntato, quasi
> 10 anni
> fa, una ASL, licenza che è stato un buon investimento per loro quando hanno
> avuto,
> gratis, dei miglioramenti di performance che un altro committer ha
> apportato al
> codice originale :)
>
> Saluti,
>
> Luca Morandini
> http://www.lucamorandini.it
>
> --
> Regards,
>
> Luca Morandini
> http://www.lucamorandini.it
>
>
> ------------------------------
>
> Message: 7
> Date: Tue, 19 Apr 2011 06:37:07 +0200
> From: Niccolo Rigacci <niccolo a rigacci.org>
> To: gfoss a lists.gfoss.it
> Subject: [Gfoss] Oracle cessa le vendite di Oracle Open Office
> Message-ID: <20110419043707.GA2126 a rigacci.org>
> Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-1
>
> xOracle continua a muoversi come un elefante in un negozio di
> cristalli: l'annuncio è che cessa la vendita di Oracle Office (ex
> StarOffice di Sun). [1] [2]
>
> Oracle parla di un non meglio precisato "ritorno alla comunità".
> Potrebbe essere un segnale positivo, ma la comunità è bene che
> sia preparata a resistere a questi sconquassi.
>
> C'entra poco con la geografica, ma è interessante vedere come il
> software libero si confronta con grossi vendor che giocano
> dimostrando di non aver capito niente di FOSS (oppure lo hanno
> capito e giocano al massacro?).
>
> [1]
> http://www.pcworld.com/businesscenter/article/225357/oracle_gives_up_on_commercial_open_office.html
> [2]
> http://punto-informatico.it/3136984/PI/Commenti/openofficeorg-ritorno-alla-community.aspx
>
> --
> Niccolo Rigacci
> Firenze - Italy
>
>
> ------------------------------
>
> Message: 8
> Date: Tue, 19 Apr 2011 07:51:03 +0200
> From: Luca Morandini <luca.morandini1 a gmail.com>
> To: GFOSS IT <gfoss a lists.gfoss.it>
> Subject: Re: [Gfoss] Licenza EUPL v1.1
> Message-ID: <4DAD22C7.70300 a gmail.com>
> Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1; format=flowed
>
> On 04/18/2011 11:59 PM, Paolo Corti wrote:
> >
> >> La mia lettura del testo [0] è diversa: puoi incorporare componenti GPL
> 2 ma
> >> non puoi rilasciarli sotto EUPL, cosa che però è permessa da EUPL.
> >
> > non ho capito. Se non posso rilasciare il mio software come EUPL
> > perchè sto usando componenti GPL2, allora è come dire che GPL2 è
> > virale.
>
> Lo è, quella che NON è virale è LGPL.
>
>
> >> Appunto perché non sono virali come la EUPL (o la GPL).
> >
> > scusa: ma se non sono virali, allora perchè non posso incorporare un
> > componente GPL e rilasciare come EUPL? dal documento sembra che questo
> > non è fattibile
>
> Allora:
> 1) GPL è virale per cui impone che si rilascino i derivati come GPL
> 2) EUPL è virale per ma non impone se stessa nei prodotti derivati, basta
> che la
> licenza scelta per i derviati sia compatibile con essa (cioè virale)
> 3) ASL non è virale, per cui non è compatibile con EUPL... ma, , per quanto
> ne so,
> la ASL non ti vieta di rilasciare derivati da ASL come GPL, per cui non so
> rispondere alla tua domanda.
>
> Saluti,
>
> Luca Morandini
> http://www.lucamorandini.it
>
>
> ------------------------------
>
> _______________________________________________
> Iscriviti all'associazione GFOSS.it: http://www.gfoss.it/drupal/iscrizione
> Gfoss mailing list
> Gfoss a lists.gfoss.it
> http://lists.gfoss.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss
> Questa e' una lista di discussione pubblica aperta a tutti.
> I messaggi di questa lista non rispecchiano necessariamente
> le posizioni dell'Associazione GFOSS.it.
>
>
> Fine di Digest di Gfoss, Volume 70, Numero 67
> *********************************************
>
-------------- parte successiva --------------
Un allegato HTML ? stato rimosso...
URL: <http://lists.gfoss.it/pipermail/gfoss/attachments/20110419/260779ba/attachment-0001.html>