<br><br>Vista la passione profusa ho l'impressione di aver toccato un argomento piuttosto complesso e attuale.<br>Grazie mille: tutti questi interventi mi hanno certamente aiutato a capire meglio la situazione.<br>Auspico che presto possa uscire una EUPL v2.0 che possa dirimere la questione: anche a me piace l'idea <br>
che la licenza sia esplicitamente riconosciuta dalla CE ed esista un foro competente per le questioni giuridiche.<br><br>Francesco Massa<br><br><div class="gmail_quote">Il giorno 19 aprile 2011 07:46, <span dir="ltr"><<a href="mailto:gfoss-request@lists.gfoss.it">gfoss-request@lists.gfoss.it</a>></span> ha scritto:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">Invia le richieste di iscrizione alla lista Gfoss all'indirizzo<br>
<a href="mailto:gfoss@lists.gfoss.it">gfoss@lists.gfoss.it</a><br>
<br>
Per iscriverti o cancellarti attraverso il web, visita<br>
<a href="http://lists.gfoss.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss" target="_blank">http://lists.gfoss.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss</a><br>
oppure, via email, manda un messaggio con oggetto `help' all'indirizzo<br>
<a href="mailto:gfoss-request@lists.gfoss.it">gfoss-request@lists.gfoss.it</a><br>
<br>
Puoi contattare la persona che gestisce la lista all'indirizzo<br>
<a href="mailto:gfoss-owner@lists.gfoss.it">gfoss-owner@lists.gfoss.it</a><br>
<br>
Se rispondi a questo messaggio, per favore edita la linea dell'oggetto<br>
in modo che sia più utile di un semplice "Re: Contenuti del digest<br>
della lista Gfoss..."<br>
<br>
<br>
Argomenti del Giorno:<br>
<br>
1. Re: Licenza EUPL v1.1 (Sandro Santilli)<br>
2. Re: Licenza EUPL v1.1 (Luca Morandini)<br>
3. Re: Licenza EUPL v1.1 (Maurizio Napolitano)<br>
4. Re: Licenza EUPL v1.1 (Paolo Corti)<br>
5. Re: Licenza EUPL v1.1 (Luca Morandini)<br>
6. Re: Licenza EUPL v1.1 (Luca Morandini)<br>
7. Oracle cessa le vendite di Oracle Open Office (Niccolo Rigacci)<br>
8. Re: Licenza EUPL v1.1 (Luca Morandini)<br>
<br>
<br>
----------------------------------------------------------------------<br>
<br>
Message: 1<br>
Date: Mon, 18 Apr 2011 18:15:51 +0200<br>
From: Sandro Santilli <<a href="mailto:strk@keybit.net">strk@keybit.net</a>><br>
To: Maurizio Napolitano <<a href="mailto:napo@fbk.eu">napo@fbk.eu</a>><br>
Cc: <a href="mailto:gfoss@lists.gfoss.it">gfoss@lists.gfoss.it</a><br>
Subject: Re: [Gfoss] Licenza EUPL v1.1<br>
Message-ID: <<a href="mailto:20110418161551.GH52793@keybit.net">20110418161551.GH52793@keybit.net</a>><br>
Content-Type: text/plain; charset=us-ascii<br>
<br>
<br>
> La domanda e': ma perche' non rilasciare direttamente tutto in GPL3?<br>
<br>
+1<br>
<br>
--strk;<br>
<br>
() Free GIS & Flash consultant/developer<br>
/\ <a href="http://strk.keybit.net/services.html" target="_blank">http://strk.keybit.net/services.html</a><br>
<br>
<br>
------------------------------<br>
<br>
Message: 2<br>
Date: Mon, 18 Apr 2011 18:40:12 +0200<br>
From: Luca Morandini <<a href="mailto:luca.morandini1@gmail.com">luca.morandini1@gmail.com</a>><br>
Cc: <a href="mailto:gfoss@lists.gfoss.it">gfoss@lists.gfoss.it</a><br>
Subject: Re: [Gfoss] Licenza EUPL v1.1<br>
Message-ID: <<a href="mailto:4DAC696C.4010809@gmail.com">4DAC696C.4010809@gmail.com</a>><br>
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed<br>
<br>
On 04/18/2011 05:51 PM, Maurizio Napolitano wrote:<br>
><br>
> Ragionando però a mente fredda:<br>
> - perché devo avere un testo scritto in diverse lingue?<br>
<br>
Perché ti viene utile in caso di controversia internazionale.<br>
<br>
<br>
> Se vado in tribunale con quale testo ci vado?<br>
<br>
In quello del foro di competenza direi: e poi sono equivalenti, garante la EU.<br>
<br>
<br>
> Alla fine la GPL non ha mai perso una causa<br>
> - dichiarare la licenza con cui è compatibile può essere interessante ma se poi<br>
> ... cambiano i testi di riferimento?<br>
<br>
Beh, oltre alla licenza viene specificato anche il numero di versione, per cui il<br>
testo è fissato.<br>
<br>
<br>
> C'è un caso di una piattaforma ad uso della protezione civile della basilicata che<br>
> alla fine ha dovuto fare il dual licensing come EUPL e GPL3<br>
<br>
Credo che questo sia dovuto al fatto che EUPL 1.1 è compatibile con GPL 2, non con<br>
GPL 3.<br>
<br>
<br>
> La domanda è: ma perché non rilasciare direttamente tutto in GPL3?<br>
<br>
Questa è una buona domanda... io però preferirei evitare la "viralità" e<br>
rilasciare sotto ASL.<br>
<br>
<br>
> Qualcuno dice che la EUPL è uscita mentre scrivevano la GPL3 e quindi non ha avuto<br>
> tempo di riadattarsi e bla bla bla ...<br>
<br>
Possibilissimo, visto i tempi della EU.<br>
<br>
<br>
> In sintesi l'EUPL mi sembra una idea malsana che serve solo a qualche burocrate<br>
> della p.a. per farsi levare un pò di FUD* dal cranio<br>
<br>
Possible, ma proprio per questo può essere molto utile: "Non si preoccupi<br>
Assessore, la licenza è garantita dall'Unione Europea !" ;)<br>
<br>
<br>
> Infine non capisco perché, al mondo di internet, si cerchi di calare tutte queste<br>
> licenze sui propri confini ... e se a violare la licenza sono di altre nazioni?<br>
<br>
Appunto, deve essere una licenza plurinazionale.<br>
<br>
Saluti,<br>
<br>
Luca Morandini<br>
<a href="http://www.lucamorandini.it" target="_blank">http://www.lucamorandini.it</a><br>
<br>
--<br>
Regards,<br>
<br>
Luca Morandini<br>
<a href="http://www.lucamorandini.it" target="_blank">http://www.lucamorandini.it</a><br>
<br>
<br>
------------------------------<br>
<br>
Message: 3<br>
Date: Mon, 18 Apr 2011 22:37:53 +0200<br>
From: Maurizio Napolitano <<a href="mailto:napo@fbk.eu">napo@fbk.eu</a>><br>
To: <a href="mailto:gfoss@lists.gfoss.it">gfoss@lists.gfoss.it</a><br>
Subject: Re: [Gfoss] Licenza EUPL v1.1<br>
Message-ID: <<a href="mailto:4DACA121.9090905@fbk.eu">4DACA121.9090905@fbk.eu</a>><br>
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed<br>
<br>
Il 18/04/2011 18:40, Luca Morandini ha scritto:<br>
> On 04/18/2011 05:51 PM, Maurizio Napolitano wrote:<br>
>><br>
>> Ragionando però a mente fredda:<br>
>> - perché devo avere un testo scritto in diverse lingue?<br>
><br>
> Perché ti viene utile in caso di controversia internazionale.<br>
<br>
Ok, non sono un giurista, ma in tribunale ci vado con un riferimento<br>
unico, non con versioni diverse anche se di lingue diverse.<br>
<br>
Ripeto: la GPL non ha mai perso una causa a livello internazionale<br>
<br>
><br>
>> Se vado in tribunale con quale testo ci vado?<br>
><br>
> In quello del foro di competenza direi: e poi sono equivalenti, garante<br>
> la EU.<br>
<br>
Quindi dici che se uso il testo in italiano e la violazione avviene da<br>
un qualsiasi altro stato europeo si va a discutere sul testo in italiano?<br>
<br>
>> Alla fine la GPL non ha mai perso una causa<br>
>> - dichiarare la licenza con cui è compatibile può essere interessante<br>
>> ma se poi<br>
>> ... cambiano i testi di riferimento?<br>
><br>
> Beh, oltre alla licenza viene specificato anche il numero di versione,<br>
> per cui il testo è fissato.<br>
<br>
motivo per cui si perde la compatibilità con le licenze più' usate nel<br>
mondo e ti tocca fare il dual lincesing ... aumentando cosi' la confusione<br>
<br>
>> C'è un caso di una piattaforma ad uso della protezione civile della<br>
>> basilicata che<br>
>> alla fine ha dovuto fare il dual licensing come EUPL e GPL3<br>
><br>
> Credo che questo sia dovuto al fatto che EUPL 1.1 è compatibile con GPL<br>
> 2, non con GPL 3.<br>
<br>
Come gia' detto: ma allora perche' non usare direttamente la GPL3?<br>
<br>
>> La domanda è: ma perché non rilasciare direttamente tutto in GPL3?<br>
><br>
> Questa è una buona domanda... io però preferirei evitare la "viralità" e<br>
> rilasciare sotto ASL.<br>
<br>
allora non sostieni nemmeno la EUPL, giusto?<br>
<br>
>> Qualcuno dice che la EUPL è uscita mentre scrivevano la GPL3 e quindi<br>
>> non ha avuto<br>
>> tempo di riadattarsi e bla bla bla ...<br>
><br>
> Possibilissimo, visto i tempi della EU.<br>
<br>
IMHO: ha dimostrato di essere debole in partenza, no?<br>
<br>
>> In sintesi l'EUPL mi sembra una idea malsana che serve solo a qualche<br>
>> burocrate<br>
>> della p.a. per farsi levare un pò di FUD* dal cranio<br>
><br>
> Possible, ma proprio per questo può essere molto utile: "Non si<br>
> preoccupi Assessore, la licenza è garantita dall'Unione Europea !" ;)<br>
<br>
Certo, ma posso anche dire<br>
"Non si preoccupi assessore, la licenza GPL esiste da 20 anni e nessuno<br>
ha mai perso una casa. Le fornisco un elenco anche su casi europei"<br>
<br>
>> Infine non capisco perché, al mondo di internet, si cerchi di calare<br>
>> tutte queste<br>
>> licenze sui propri confini ... e se a violare la licenza sono di altre<br>
>> nazioni?<br>
><br>
> Appunto, deve essere una licenza plurinazionale.<br>
<br>
non mi convinci.<br>
Prometto che se mi rispondi blocco il flame.<br>
temo che non ne usciamo :)<br>
In ogni caso, sul progetto su cui sto lavorando, a breve avremo una<br>
discussione sul tema software libero e codice di amministrazione<br>
digitale, dove, sicuramente, il tema EUPL verrà fuori (tra l'altro ho<br>
messo i riferimenti anche nel documento di progetto)<br>
Se rimarranno dubbi (come credo) pensavo di organizzare un incontro sul<br>
tema specifico EUPL.<br>
Una delle questioni che sono nel cantiere e' il fatto che abbiamo anche<br>
delle personalizzazione di software proprietario di cui pero' la<br>
proprieta' del codice sviluppato per l'adattamento e' della p.a.<br>
Li dovremmo decidere se usare qualcosa come lgpl, o mpl, o asl o ...<br>
free as beer.<br>
<br>
<br>
------------------------------<br>
<br>
Message: 4<br>
Date: Mon, 18 Apr 2011 23:03:03 +0200<br>
From: Paolo Corti <<a href="mailto:pcorti@gmail.com">pcorti@gmail.com</a>><br>
To: Luca Morandini <<a href="mailto:luca.morandini1@gmail.com">luca.morandini1@gmail.com</a>><br>
Cc: <a href="mailto:gfoss@lists.gfoss.it">gfoss@lists.gfoss.it</a><br>
Subject: Re: [Gfoss] Licenza EUPL v1.1<br>
Message-ID: <BANLkTimf89Bp4kSm2yyXR4=_<a href="mailto:Npv5QnYwkg@mail.gmail.com">Npv5QnYwkg@mail.gmail.com</a>><br>
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1<br>
<br>
Ciao Luca, ben ritrovato ;)<br>
<br>
2011/4/18 Luca Morandini <<a href="mailto:luca.morandini1@gmail.com">luca.morandini1@gmail.com</a>>:<br>
> Da quel che capisco, questo vuol dire che, se sviluppi una libreria con EUPL<br>
> ed una con GPL e vuoi poi eseguire un merge di queste due, puoi benissimo<br>
> ripubblicare il tutto solo con GPL.<br>
<br>
certo, è così. Il problema è che se sviluppi per conto della Comunità<br>
Europea sei però costretto da loro indicazioni a rilasciare in EUPL<br>
(mi riferisco a questo [0] recente documento, di dominio pubblico) e<br>
quindi non puoi usare componenti con GPL v3 (sempre se è nelle<br>
intenzioni rilasciare pubblicamente il software). Dal documento<br>
indicato risulterebbe anche l'impossibilità ad incorporare componenti<br>
a GPL v2.<br>
<br>
> Non te ne avere a male Paolo... ma io ritengo che LGPL e ASL (Apache) NON<br>
> siano delle licenze "virali", in quanto il prodotto può benissimo essere<br>
> rilasciato con un'altra licenza.<br>
<br>
Ma figurati se me la prendo, e anzi fai bene a sottolineare la mia<br>
inesattezza ;)<br>
In realtà sempre guardando lo stesso documento, anche LGPL e ASL sono<br>
considerate non utilizzabili ai fini del rilascio in EUPL (pg. 14 del<br>
documento), pertanto, non conoscendole bene, le avevo considerate<br>
(erroneamente) tali. Sarebbe a questo punto utile capire perchè<br>
secondo tale documento queste non possono essere utilizzate.<br>
<br>
> In ultimo, sono d'accordo con Niccolò riguardo ai plugin: se scrivi ex-novo<br>
> un plugin non sei soggetto al rilascio in GPL in quanto non si tratta di un<br>
> prodotto "derivato", ma di uno che si "interfaccia" al codice protetto da<br>
> GPL.<br>
<br>
A mio avviso la FAQ in merito della FSF [1] non si presta a diverse<br>
interpretazioni: nel caso dei plugin per QGIS, il link è chiaramente<br>
dinamico (importi le librerie di QGIS) e pertanto si suggerisce<br>
"caldamente" di rispettare (l'eventuale) viralità della licenza dell'<br>
application host.<br>
Il discorso è complesso, e come ha detto Paolo Cavallini, è più<br>
materia di avvocati. Ma io nel dubbio non mi avventurerei<br>
<br>
ciao<br>
Paolo<br>
<br>
[0] <a href="http://www.osor.eu/news/misc/OSS-guidelines-v-DIGIT-2.pdf/view" target="_blank">http://www.osor.eu/news/misc/OSS-guidelines-v-DIGIT-2.pdf/view</a><br>
[1] <a href="http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#GPLAndPlugins" target="_blank">http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#GPLAndPlugins</a><br>
<br>
--<br>
Paolo Corti<br>
Geospatial software developer<br>
web: <a href="http://www.paolocorti.net" target="_blank">http://www.paolocorti.net</a><br>
twitter: @capooti<br>
<br>
<br>
------------------------------<br>
<br>
Message: 5<br>
Date: Mon, 18 Apr 2011 23:49:32 +0200<br>
From: Luca Morandini <<a href="mailto:luca.morandini1@gmail.com">luca.morandini1@gmail.com</a>><br>
Cc: <a href="mailto:gfoss@lists.gfoss.it">gfoss@lists.gfoss.it</a><br>
Subject: Re: [Gfoss] Licenza EUPL v1.1<br>
Message-ID: <<a href="mailto:4DACB1EC.8070007@gmail.com">4DACB1EC.8070007@gmail.com</a>><br>
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1; format=flowed<br>
<br>
On 04/18/2011 11:03 PM, Paolo Corti wrote:<br>
><br>
> 2011/4/18 Luca Morandini<<a href="mailto:luca.morandini1@gmail.com">luca.morandini1@gmail.com</a>>:<br>
>> Da quel che capisco, questo vuol dire che, se sviluppi una libreria con EUPL<br>
>> ed una con GPL e vuoi poi eseguire un merge di queste due, puoi benissimo<br>
>> ripubblicare il tutto solo con GPL.<br>
><br>
> certo, è così. Il problema è che se sviluppi per conto della Comunità<br>
> Europea sei però costretto da loro indicazioni a rilasciare in EUPL<br>
> (mi riferisco a questo [0] recente documento, di dominio pubblico) e<br>
> quindi non puoi usare componenti con GPL v3 (sempre se è nelle<br>
> intenzioni rilasciare pubblicamente il software). Dal documento<br>
> indicato risulterebbe anche l'impossibilità ad incorporare componenti<br>
> a GPL v2.<br>
<br>
La mia lettura del testo [0] è diversa: puoi incorporare componenti GPL 2 ma non<br>
puoi rilasciarli sotto EUPL, cosa che però è permessa da EUPL.<br>
<br>
Insomma, la EUPL permette di rilasciare le modifiche ad un software GPL 2 sotto<br>
GPL 2 (visto che è compatibile con EUPL), essa però non permette di farlo con un<br>
componente ASL (licenza che non è compatibile con EUPL).<br>
<br>
<br>
>> Non te ne avere a male Paolo... ma io ritengo che LGPL e ASL (Apache) NON<br>
>> siano delle licenze "virali", in quanto il prodotto può benissimo essere<br>
>> rilasciato con un'altra licenza.<br>
><br>
> Ma figurati se me la prendo, e anzi fai bene a sottolineare la mia<br>
> inesattezza ;)<br>
> In realtà sempre guardando lo stesso documento, anche LGPL e ASL sono<br>
> considerate non utilizzabili ai fini del rilascio in EUPL (pg. 14 del<br>
> documento), pertanto, non conoscendole bene, le avevo considerate<br>
> (erroneamente) tali. Sarebbe a questo punto utile capire perchè<br>
> secondo tale documento queste non possono essere utilizzate.<br>
<br>
Appunto perché non sono virali come la EUPL (o la GPL).<br>
<br>
<br>
>> In ultimo, sono d'accordo con Niccolò riguardo ai plugin: se scrivi ex-novo<br>
>> un plugin non sei soggetto al rilascio in GPL in quanto non si tratta di un<br>
>> prodotto "derivato", ma di uno che si "interfaccia" al codice protetto da<br>
>> GPL.<br>
><br>
> A mio avviso la FAQ in merito della FSF [1] non si presta a diverse<br>
> interpretazioni: nel caso dei plugin per QGIS, il link è chiaramente<br>
> dinamico (importi le librerie di QGIS) e pertanto si suggerisce<br>
> "caldamente" di rispettare (l'eventuale) viralità della licenza dell'<br>
> application host.<br>
> Il discorso è complesso, e come ha detto Paolo Cavallini, è più<br>
> materia di avvocati. Ma io nel dubbio non mi avventurerei<br>
<br>
Non credo che possiamo astenerci dal farlo... è un po' come con la legge Stanca:<br>
dobbiamo diventare tutti un po' avvocati :|<br>
<br>
Ciao,<br>
<br>
Luca Morandini<br>
<a href="http://www.lucamorandini.it" target="_blank">http://www.lucamorandini.it</a><br>
<br>
<br>
------------------------------<br>
<br>
Message: 6<br>
Date: Mon, 18 Apr 2011 23:50:22 +0200<br>
From: Luca Morandini <<a href="mailto:luca.morandini1@gmail.com">luca.morandini1@gmail.com</a>><br>
Cc: <a href="mailto:gfoss@lists.gfoss.it">gfoss@lists.gfoss.it</a><br>
Subject: Re: [Gfoss] Licenza EUPL v1.1<br>
Message-ID: <<a href="mailto:4DACB21E.5000707@gmail.com">4DACB21E.5000707@gmail.com</a>><br>
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed<br>
<br>
On 04/18/2011 10:37 PM, Maurizio Napolitano wrote:<br>
> Il 18/04/2011 18:40, Luca Morandini ha scritto:<br>
>> On 04/18/2011 05:51 PM, Maurizio Napolitano wrote:<br>
>><br>
>>> Se vado in tribunale con quale testo ci vado?<br>
>><br>
>> In quello del foro di competenza direi: e poi sono equivalenti, garante<br>
>> la EU.<br>
><br>
> Quindi dici che se uso il testo in italiano e la violazione avviene da un<br>
> qualsiasi altro stato europeo si va a discutere sul testo in italiano?<br>
<br>
Dipende dal foro di competenza, se è quello di Atene vai a discutere il testo in<br>
Greco.<br>
<br>
<br>
>>> - dichiarare la licenza con cui è compatibile può essere interessante<br>
>>> ma se poi<br>
>>> ... cambiano i testi di riferimento?<br>
>><br>
>> Beh, oltre alla licenza viene specificato anche il numero di versione,<br>
>> per cui il testo è fissato.<br>
><br>
> motivo per cui si perde la compatibilità con le licenze più' usate nel mondo e ti<br>
> tocca fare il dual lincesing ... aumentando cosi' la confusione<br>
<br>
Basta che la EUPL venga aggiornata ogni tanto, non mi sembra uno sforzo impossibile.<br>
<br>
<br>
>>> La domanda è: ma perché non rilasciare direttamente tutto in GPL3?<br>
>><br>
>> Questa è una buona domanda... io però preferirei evitare la "viralità" e<br>
>> rilasciare sotto ASL.<br>
><br>
> allora non sostieni nemmeno la EUPL, giusto?<br>
<br>
Diciamo che mi sembra un tentativo utile di fornire una protezione giuridica<br>
europea al software OSS... però preferirei che come riferimento si prendesse la<br>
"liberale" ASL.<br>
<br>
<br>
>>> Qualcuno dice che la EUPL è uscita mentre scrivevano la GPL3 e quindi<br>
>>> non ha avuto<br>
>>> tempo di riadattarsi e bla bla bla ...<br>
>><br>
>> Possibilissimo, visto i tempi della EU.<br>
><br>
> IMHO: ha dimostrato di essere debole in partenza, no?<br>
<br>
Non è che le licenze cambiano con le stagioni: basta aggiornare la EUPL, come<br>
scrivevo sopra.<br>
<br>
<br>
>>> In sintesi l'EUPL mi sembra una idea malsana che serve solo a qualche<br>
>>> burocrate<br>
>>> della p.a. per farsi levare un pò di FUD* dal cranio<br>
>><br>
>> Possible, ma proprio per questo può essere molto utile: "Non si<br>
>> preoccupi Assessore, la licenza è garantita dall'Unione Europea !" ;)<br>
><br>
> Certo, ma posso anche dire<br>
> "Non si preoccupi assessore, la licenza GPL esiste da 20 anni e nessuno ha mai<br>
> perso una casa. Le fornisco un elenco anche su casi europei"<br>
<br>
Per carità, anche questo va bene.<br>
<br>
<br>
> Una delle questioni che sono nel cantiere e' il fatto che abbiamo anche delle<br>
> personalizzazione di software proprietario di cui pero' la proprieta' del codice<br>
> sviluppato per l'adattamento e' della p.a.<br>
> Li dovremmo decidere se usare qualcosa come lgpl, o mpl, o asl o ... free as beer.<br>
<br>
Io con il Poligrafico dello Stato (che però è una SpA) ho spuntato, quasi 10 anni<br>
fa, una ASL, licenza che è stato un buon investimento per loro quando hanno avuto,<br>
gratis, dei miglioramenti di performance che un altro committer ha apportato al<br>
codice originale :)<br>
<br>
Saluti,<br>
<br>
Luca Morandini<br>
<a href="http://www.lucamorandini.it" target="_blank">http://www.lucamorandini.it</a><br>
<br>
--<br>
Regards,<br>
<br>
Luca Morandini<br>
<a href="http://www.lucamorandini.it" target="_blank">http://www.lucamorandini.it</a><br>
<br>
<br>
------------------------------<br>
<br>
Message: 7<br>
Date: Tue, 19 Apr 2011 06:37:07 +0200<br>
From: Niccolo Rigacci <<a href="mailto:niccolo@rigacci.org">niccolo@rigacci.org</a>><br>
To: <a href="mailto:gfoss@lists.gfoss.it">gfoss@lists.gfoss.it</a><br>
Subject: [Gfoss] Oracle cessa le vendite di Oracle Open Office<br>
Message-ID: <<a href="mailto:20110419043707.GA2126@rigacci.org">20110419043707.GA2126@rigacci.org</a>><br>
Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-1<br>
<br>
xOracle continua a muoversi come un elefante in un negozio di<br>
cristalli: l'annuncio è che cessa la vendita di Oracle Office (ex<br>
StarOffice di Sun). [1] [2]<br>
<br>
Oracle parla di un non meglio precisato "ritorno alla comunità".<br>
Potrebbe essere un segnale positivo, ma la comunità è bene che<br>
sia preparata a resistere a questi sconquassi.<br>
<br>
C'entra poco con la geografica, ma è interessante vedere come il<br>
software libero si confronta con grossi vendor che giocano<br>
dimostrando di non aver capito niente di FOSS (oppure lo hanno<br>
capito e giocano al massacro?).<br>
<br>
[1] <a href="http://www.pcworld.com/businesscenter/article/225357/oracle_gives_up_on_commercial_open_office.html" target="_blank">http://www.pcworld.com/businesscenter/article/225357/oracle_gives_up_on_commercial_open_office.html</a><br>
[2] <a href="http://punto-informatico.it/3136984/PI/Commenti/openofficeorg-ritorno-alla-community.aspx" target="_blank">http://punto-informatico.it/3136984/PI/Commenti/openofficeorg-ritorno-alla-community.aspx</a><br>
<br>
--<br>
Niccolo Rigacci<br>
Firenze - Italy<br>
<br>
<br>
------------------------------<br>
<br>
Message: 8<br>
Date: Tue, 19 Apr 2011 07:51:03 +0200<br>
From: Luca Morandini <<a href="mailto:luca.morandini1@gmail.com">luca.morandini1@gmail.com</a>><br>
To: GFOSS IT <<a href="mailto:gfoss@lists.gfoss.it">gfoss@lists.gfoss.it</a>><br>
Subject: Re: [Gfoss] Licenza EUPL v1.1<br>
Message-ID: <<a href="mailto:4DAD22C7.70300@gmail.com">4DAD22C7.70300@gmail.com</a>><br>
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1; format=flowed<br>
<br>
On 04/18/2011 11:59 PM, Paolo Corti wrote:<br>
><br>
>> La mia lettura del testo [0] è diversa: puoi incorporare componenti GPL 2 ma<br>
>> non puoi rilasciarli sotto EUPL, cosa che però è permessa da EUPL.<br>
><br>
> non ho capito. Se non posso rilasciare il mio software come EUPL<br>
> perchè sto usando componenti GPL2, allora è come dire che GPL2 è<br>
> virale.<br>
<br>
Lo è, quella che NON è virale è LGPL.<br>
<br>
<br>
>> Appunto perché non sono virali come la EUPL (o la GPL).<br>
><br>
> scusa: ma se non sono virali, allora perchè non posso incorporare un<br>
> componente GPL e rilasciare come EUPL? dal documento sembra che questo<br>
> non è fattibile<br>
<br>
Allora:<br>
1) GPL è virale per cui impone che si rilascino i derivati come GPL<br>
2) EUPL è virale per ma non impone se stessa nei prodotti derivati, basta che la<br>
licenza scelta per i derviati sia compatibile con essa (cioè virale)<br>
3) ASL non è virale, per cui non è compatibile con EUPL... ma, , per quanto ne so,<br>
la ASL non ti vieta di rilasciare derivati da ASL come GPL, per cui non so<br>
rispondere alla tua domanda.<br>
<br>
Saluti,<br>
<br>
Luca Morandini<br>
<a href="http://www.lucamorandini.it" target="_blank">http://www.lucamorandini.it</a><br>
<br>
<br>
------------------------------<br>
<br>
_______________________________________________<br>
Iscriviti all'associazione GFOSS.it: <a href="http://www.gfoss.it/drupal/iscrizione" target="_blank">http://www.gfoss.it/drupal/iscrizione</a><br>
Gfoss mailing list<br>
<a href="mailto:Gfoss@lists.gfoss.it">Gfoss@lists.gfoss.it</a><br>
<a href="http://lists.gfoss.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss" target="_blank">http://lists.gfoss.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss</a><br>
Questa e' una lista di discussione pubblica aperta a tutti.<br>
I messaggi di questa lista non rispecchiano necessariamente<br>
le posizioni dell'Associazione GFOSS.it.<br>
<br>
<br>
Fine di Digest di Gfoss, Volume 70, Numero 67<br>
*********************************************<br>
</blockquote></div><br>