[Gfoss] qgis increasing

Andrea Peri peri.rtoscana a gmail.com
Sab 13 Giu 2009 09:36:57 CEST


Alessandro Pasotti wrote:
>Idee confuse?
>

E' innegabile che se
se uno dice una cosa e qualcun'altro la reputa errata, qualcuno le
idee confuse le ha ...

>Se un software è GPL, questi diritti gli ha chiunque, non vedo perchè
>sourceforge non dovrebbe averli...
>
>Se la licenza pone dei vincoli in tal senso, probabilmente il software non può
>essere definito "libero" (nel senso inteso da Stallman) e sicuramente non è
>GPL, e probabilmente non lo potresti caricare su SourceForge.

Non mi voglio avventurare nei sillogismi perche' si perde la strada ...

>Se un software è GPL, questi diritti gli ha chiunque, non vedo perchè
>sourceforge non dovrebbe averli...
>
>Se la licenza pone dei vincoli in tal senso, probabilmente il software non può
>essere definito "libero" (nel senso inteso da Stallman) e sicuramente non è
>GPL, e probabilmente non lo potresti caricare su SourceForge.


La licenza GPL e' una cosa, poi ci sono altre licenze come la licenza
Apache, la BSD, etc... che come si sa' non sempre sono compatibili con
la GPL.
Su SF puoi pubblicare di tutto,.
L'unica cosa che non puoi farci e' mettere su un negozio virtuale,
ovvero metterci del software che per poter essere usato devi pagare
una licenza, perche' rientra nella categoria software commerciale.
E questo e' pacifico, ma anche su questo fatto bisognerebbe fare
distinzioni perche' alla fine le motivazioni sono differenti.
Non e' che SF dice non si puo', ma bensi' dice "parliamone" e
mettiamoci daccordo  ... :) Ma lasciamo stare su questo punto.

E restiamo all'ambito dei software con licenze "libere".

E restiamo legati ai fatti.
Su SF si puo' mettere di tutto,  anche prodotti con licenze libere
molto differenti tra di loro.
E non solo il software con licenza strettamente GPL.

Nella licenza SF non viene semplicemente citata la GPL come taglio di
licenza, ma bensi' viene elencato i diritti che chiunque aderisce a SF
accetta di cedere direttamente a SF , indipendentemente da la licenza
che decide di applicare ai suoi prodotti.

Cosa comporta  questo ?

La prima e' piu' evidente e' che non citando espressamente una altra
licenza si evitano i contenuti che non si vogliono,
come ad esempio il fatto che se scegli la GPL avresi il vincolo di
rifiutare quanto non sia compatibile con essa.
e qui si parla di un posto dove poter depositare di tutto, nell'ambito
delle licenze "libere".

Ma altro vantaggio:
Se domani una licenza libera cambiasse , non ci sarebbe il rischio di
ricaduta a cascata sul contenuto di SourceForge.
ma ancora piu' importante non impedirebbe a SF di poter fare uso dei
contenuti che ritenesse piu' interessanti e/o utili.

Per fare un paragone con altri container, prendi ad esempio
OpenStreetMap, lo puoi vedere come un repository alla stregua di
SourceForge,
ma la differenza e' che OSM ha una licenza CC.
Ora stanno giustamente cercando di cambiarla e si tratta di un lavoro
lungo e complesso proprio a causa dei contenuti della CC.

Nel caso SF questo non succede.

Perche' non si fa' riferimento a un CC o a una GPL o a una LGPL e cosi' via...

Ma semplicemente dice:
tutto quello che depositi qui io lo posso usare ora e sempre e per
qualunque cosa mi aggradera' , e questo a prescindere dal tipo di
licenza che applichi ora o in futuro e basta.
Ovviamente semplifico, ma e' per dare il senso.

E non si puo' limitarsi a dire che questo e' quello che prevede la
GPL, perche' la GPL dice che non si puo' mescolare software
Commerciale Software GPL,
il grant che te contederesti a SF gli consente di mescolare le cose, ad esempio.
oppure di sviluppare un prodotto basato sul tuo codice che hai
depositato su SF , pacchettizzarlo e venderlo senza obbligo di
ridistribuzione del codice.

Che poi lo faccia o meno questo non lo so' e immagino che non lo
faccia, ma questo e' quello che io ci leggo su quelle poche e semplici
righe.

>By submitting, posting or displaying Content on or through SourceForge.net,
>you grant COMPANY a worldwide, non-exclusive, irrevocable, perpetual, fully sublicensable, royalty-free license to use, reproduce, adapt, modify, translate, create derivative works from,
>publish, perform, display, rent, resell and distribute such Content (in whole or part) on SourceForge.net and incorporate Content in other works, in any form, media, or technology
>developed by COMPANY, though COMPANY is not required to incorporate Feedback into any COMPANY products or services.
>COMPANY reserves the right to syndicate Content submitted, posted or displayed by you on or through SourceForge.net and use that Content in connection with any service offered by COMPANY.
>With respect to Content posted to private areas of SourceForge.net (e.g., private SourceForge.net development tools or SourceForge.net Mail),
>the submitting user may grant to COMPANY or other users such rights and licenses as the submitting user deems appropriate.

In cui io ci leggo che chi aderisce conferisce alla compagnia una
licenza perpetua, IRREVOCABILE, completa di diritti di sub-licenziare
(!!) e senza obblighi di royalties per usare, adattare, modificare e
creare lavori derivati.
E confersce alla compagnia (SF) il diritto a pubblicare (non il dovere
bada bene !!), affittare, rivendere e distribuire tali contenuti
(completament e/o in parte) e incorporarli in altri lavori.

--> Questo ultimo passaggio e' molto importante.
Dice infatti il diritto a incorporare in altri lavori , ma non dice di
che tipo devono essere, per cui possono essere anche commerciali. E
questo in barba alla presunta viralita' della GPL.

E dulcis in fundo:
>though COMPANY is not required to incorporate Feedback into any COMPANY products or services

In cui io ci leggo che possono anche non citare i legittimi
proprietari (ma di questo passaggio sono meno sicuro).

Mi pare abbastanza ...


Molto semplice pratica e diretta e taglia la testa a tutto.

Infatti indipendentemente dal tipo di licenza abbiano i contenuti che
te metti su SF (GPL, BSD, LGPL o altra, compresa la CC)

Il fatto che hai scelto di metterli li' implica che nei loro riguardi
hai accettato le clausole della loro licenza .

Ma non sto' dicendo che non va bene cosi'. Tutt'altro, e' evidente che
SF non e' una organizzazione filantropica e da qualche parte deve
trovare sostentamento.
Dire che campano con la pubblicita' e' una burletta .

Ad esempio dovendomi cercare un container per metterci dei sorgenti
miei che volevo tenere su Internet per praticita', e perche' volevo
rendere scaricabili, in principio volevo metterli su SF,
ma leggendo queste clausole di licenza , decisi che magari ero
esagerato, ma non mi piaceva , idem per Google e altri container
similari similari.
Alla fine ho finito per pagare uno spazio e' li' non ho piu' il
problema di aderire a una licenza che mi asporta parte dei miei
diritti su quello che pubblico.

Alla fine per sentirsi piu' liberi occorre pagare ...

Da'ltra parte mica ci si puo' illudere che siano in molti a regalare,
senza alcuna contropartita, dello spazio su internet, o addirittura un
intero server, ad alto valore aggiunto  ..... ;)


-- 
~~~~~~~~~~~~~~~~~
§       Andrea              §
§         Peri                 §
~~~~~~~~~~~~~~~~~


Maggiori informazioni sulla lista Gfoss