[Gfoss-day-cs] abstract gfoss day 2014

[cesare gerbino]

Ciao a tutti,

mi sembra che su questa questione era già stato aperto un thread un po di
tempo fa (fine Luglio / inizio Agosto?).

Ripropongo la mia opinione ....

Capisco e condivido la posizione di rifiutare o accettare con indicazione /
vincolo della pubblicazione, ma personalmente  mi sembra forse un po
troppo vincolante e restrittiva.

Un'Azienda / Ente potrebbe usare software libero per realizzare le proprie
soluzioni ma non necessariamente potrebbe voler / poter  rilasciare la
propria soluzione come sw libero e chiedere questa cose potrebbe anche
portare che molte cose non potrebbero essere presentate al convegno (già mi
sembra che di proposte non è che siamo pieni .... )

Potremmo dire che è fortemente consigliato e mettere una sorta di "encomio
di
GFOSS Italia" a chi lo fa in modo che se ne possa "fregiare" ufficialmente
.... giusto per dare un plus a chi lo fa ...

My two cents ...

Cesare Gerbino

http://cesaregerbino.wordpress.com/
http://www.facebook.com/cesare.gerbino
http://www.facebook.com/pages/Cesare-Gerbino-GIS-Blog/246234455498174?ref=hl
https://twitter.com/CesareGerbino
http://www.linkedin.com/pub/cesare-gerbino/56/494/77b


Il giorno 17 settembre 2014 01:25, Stefano Campus <skampus at gmail.com> ha
scritto:

> buonasera a tutti,
> ieri sera si è chiusa la procedura di presentazione degli abstract per il
> prossimo gfoss day.
>
> sono stati presentati 16 abstract e proprio oggi mi è arrivata la
> richiesta di accettazione di altri due lavori.
> secondo me non c'è alcun problema ad accettarli, ma mi sembrava corretto
> comunicarvelo e se non ci sono obiezioni, li caricherò su easychair.
>
> entro il comitato scientifico siamo:
>
> Stefano    Campus
> Eva Savina Malinverni
> Carlo Cormio
> Elena Mezzini
> Alessandro Furieri
> Marco Ciolli
> Paolo Cavallini
> Francesco Fiermonte
> Ivan Marchesini
> Cesare Gerbino
> Alessandro Sarretta
> Marco Ciurcina
> Maria Antonia Brovelli
> Giuliano Latini
> Daniele   Bonaposta
>
> essendo dunque 15 persone per 18 abstract, penso sia sostenibile che ogni
> abstract sia verificato da 3 o 4 di noi.
>
> per quanto riguarda i criteri di valutazione da adottare, credo che il
> metro di giudizio possa essere una verifica di aderenza dei lavori
> presentati ai "valori" del GFOSS in generale e dell'associazione in
> particolare, non trattandosi di una review vera e propria.
>
> a questo proposito vi segnalo una mia perplessità sul'accettazione senza
> riserve di un abstract che contiene l'illustrazione di moduli di grass
> relativi alla caratterizzazione dell'ammasso roccioso e alla valutazione
> dell'instabilità di versante, da quello che ho capito dal riassunto,
> sviluppati e disponibili dal 2010.
> poichè sono interessato tema, ho verificato nel repository di grass (
> http://svn.osgeo.org/grass/) se questi moduli sono disponibile, ma non lo
> sono.
> facendo una ricerca nenanche troppo approfndita, questi moduli sono citati
> in pubblicazioni, tesi di dottorato e progetti professionali.
>
> ora, secondo voi, che cosa dovremmo fare?
> a) accettarlo
> b) rifiutarlo
> c) accettarlo con indicazione della pubblicazione
>
> credo che una riflessione su questo sia bene farla.
>
> felice notte
>
> s.
>
> _______________________________________________
> Gfoss-day-cs mailing list
> Gfoss-day-cs at lists.gfoss.it
> http://lists.gfoss.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss-day-cs
>
>
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://lists.gfoss.it/pipermail/gfoss-day-cs/attachments/20140917/9352b228/attachment-0001.html>