[Gfoss] DDL

[Massimo Zotti]

C'è di positivo che, essendo il documento che tu hai citato un 
"allegato" al Decreto, tutte le osservazioni che GFOSS vorrà raccogliere 
potranno essere inoltrate al Comitato per le regole tecniche sui dati 
territoriali delle Pubbliche Amministrazioni, appena sarà ri-costituito 
(quello precedente ha portato a termine il suo mandato).
La scelta di inserire tutte queste informazioni in un allegato tecnico, 
e non nel decreto stesso (com'era stato fatto invece per il 32/2010 che 
recepiva INSPIRE, ad esempio) ne consente la modifica in maniera molto 
più agile, non dovendo seguire tutto l'iter legislativo richiesto per la 
modifica di un decreto.

Saluti,
Massimo


P.S.: la volete smettere di attaccarmi sempre l'ECW ?!!! :))
(scherzo ovviamente!! Rispetto assoluto per le posizioni di GFOSS in 
merito).


a.furieri a lqt.it ha scritto:
> On Sat, 05 May 2012 11:25:25 +0200, Massimo Zotti wrote:
>> Credo inoltre che qualsiasi iniziativa tesa a smuovere le acque possa
>> essere utile, quanto meno per stimolare la discussione ed il confronto
>> su questi temi così importanti, in un momento - non dimentichiamolo -
>> finalmente più vivace per l'informazione geografica italiana visto che
>> a marzo finalmente sono stati pubblicati i quattro importanti nuovi
>> decreti (quelli sulle ortoimmagini, dbt, sistema geodetico e
>> repertorio appunto [1]).
>>
>> Massimo
>>
>>
>> [1] per approfondire suggerisco questo articolo
>>
>> http://www.kartoblog.it/2012/04/il-ritorno-della-legalita-sui-dati.html
>>
>
> Massimo,
>
> grazie per il link veramente molto utile: in particolare, razzolando tra
> i numerosi riferimenti, io mi sono andato a leggere questo:
> http://www.digitpa.gov.it/sites/default/files/allegati_tec/Linee%20guida%20ortoimmagini_10k%20&%20dtm.pdf 
>
>
> giusto alcune osservazioni a botta calda:
>
> - finalmente vengono definite in un documento formale una serie di
>   valutazioni tecniche chiare, ben fatte e molto ben documentate
>   (veramente ottimo ...)
>
> - altrettanto positivo il fatto che finalmente i vari dati satellitari
>   (SRTM, Aster, OrbView3, Ikonos etc) vengano ufficialmente citati in un
>   documento della Repubblica Italiana.
>   casomai suscita qualche perplessita' il fatto che Landsat non sia
>   neppure mai citato di striscio ... veramente strano ... e' ben
>   vero che Landsat ha una risoluzione spaziale poco spinta, ma
>   rimane pur sempre una delle risorse di base fondamentali, o sbaglio ?
>
> - noto comunque che (in linea di massima) il concetto di "licenza" e'
>   affrontato in modo abbastanza disinvolto e con ben poca chiarezza.
>   p.es. nel caso di SRTM di dice (correttamente) che i dati SRTM 
> "finished"
>   sono pubblicamente scaricabili dai siti USGS / NASA (verissimo)
>   poi subito dopo si cita la versione SRTM CGIAR-CSI dicendo vagamante
>   che anche questi sono pubblici ma richiedono l'obbligo della citazione
>   della fonte: ma come ben sappiamo le cose non stanno affatto cosi',
>   dato che le condizioni di licenza imposte dal CGIAR dicono chiaramente:
>   "Users are  prohibited from  any commercial,  non-free resale,  or
>    redistribution without explicit written permission from CIAT."
>   Insomma, nel caso SRTM USGS/NASA abbiamo a che fare con genuini Open
>   Data, nel caso CGIAR-CSI assolutamente no.
>   Forse questo andava spiegato un po' meglio nel documento ... ;-)
>
> - per quanto riguarda i formati si consiglia di usare ASCII GRID per
>   tutti i vari DEM / DSM / DTM etc: e questo mi pare ottimo, visto che
>   a tutti gli effetti e' un formato "aperto"
>
> - poi pero' quando si parla di ortofoto e dintorni si mettono assieme
>   indistintamente in un unico calderone GeoTIFF, TIFF e/o JPEG (con 
> relativi
>   WorldFile .TFW / .JGW), ECW e Jpeg2000
>   evidentemente qua si fa molta confusione: GeoTIFF, TIFF+TFW e JPEG+JGW
>   sono "formati aperti" genuini a tutti gli effetti.
>   viceversa ECW e' un formato chiusissimo e supportato da un un unico
>   produttore (btw, giusto per rimanere in ambito proprietario, MrSID 
> dove e'
>   sparito ? non viene neppure citato di striscio, alla faccia della 
> par conditio).
>   Jpeg2000 ... who knows ? certo che e' afflitto da un sacco di brevetti;
>   e per inciso, per quanto mi risulta non esiste nessuna implementazione
>   free/open che lo supporti decentemente :-P
>   visto che il documento e' molto ben fatto e ricco di informazioni
>   dettagliate sui pro e sui contro dei vari formati, forse una piccola
>   riflessione anche sugli aspetti "formato aperto/ formato chiuso" era
>   sicuramente opportuna.
>   invece, purtroppo, non c'e' neppure una riga su questi aspetti, pur
>   critici: se non altro per il botto di soldi che constano alcune 
> licenze.
>   in tempi di crisi economica, forse le P.A. dovrebbero tenere conto 
> anche
>   di questi aspetti quando esprime una valutazione tecnica cosi' 
> articolata
>   e riccamente dettagliata, no ?
>
> ciao Sandro
>
>
>
>