[Gfoss] dipendenza da software proprietario

Sab 9 Apr 2011 13:29:09 CEST

Buon weekend a tutti e grazie per l'intensa disquisizione ;)

giovanni

Il giorno 09 aprile 2011 13:25, francesco marucci <
francesco.marucci a gmail.com> ha scritto:

> ragazzi,
> non so voi, ma e' una giornata stupenda e io me ne vado a fare un giro in
> bici lungo i canali della pianura padana, che non so se siano snappati tra
> loro e topologicamente validi, ma sono ESTETICAMENTE bellissimi.
>
> saluti cari,
> francesco
>
>
>
> Il giorno 09 aprile 2011 13:14, GEOgrafica <geografica a alice.it> ha
> scritto:
>
>
>> Il giorno 09/apr/2011, alle ore 12.19, a.furieri a lqt.it ha scritto:
>>
>> > Francesco, io ho sicuramente minimizzato, ma anche tu non
>> > esagerare nel verso opposto :-)
>> > certo, lo so bene che non bastano certo 5 minuti: ma non mi
>> > venire a raccontare che definire la vestizione grafica
>> > assorbe più del 50% del lavoro totale.
>> >
>> > voglio ben sperare che tra rilievi sul campo, digitalizzazione,
>> > verifica e validazione finale dei dati/geometrie ci abbiate
>> > speso qualcosina più del 49%  del tempo totale a disposizione
>> > per l'intero progetto :-)
>> >
>>
>> Qualcosa mi dice che tu non sei un geologo... :)
>> Anzitutto non mescoliamo le cose: nel caso specifico portato da Francesco
>> (la cartografia geologica della Regione Emilia-Romagna in scala 1:5.000
>> basata su DB), il progetto "GIS" non include certo il "rilievo sul campo",
>> poiche' e' invece un compendio di n. mila rilievi eseguiti nel tempo, e per
>> vari tipi di prodotti, da n. mila operatori, ognuno con il suo paradigma
>> geologico. E anche paradigma grafico, poiche' per "Marabelli" il "blu
>> pervinca" significa "terrazzo" mentre per "Farabigoli" lo stesso colore
>> significa "Membro 12 della Formazione di Roccapelosa"... e due suddetti
>> colleghi (di fantasia...) sono pronti a scannarsi sull'argomento.
>> Secondo, la verifica e validazione dei dati/geometrie in geologia
>> COINVOLGE in maniera inscindibile l'aspetto grafico delle stesse, poiche' -
>> nell'esempio postato da Marucci e' evidente - ci sono delle estrapolazioni
>> geologiche che se rappresentate in un certo modo significano qualcosa,
>> altrimenti ne significano un'altra.
>>
>> Inoltre, penso che Francesco sappia bene quello di cui sta parlando,
>> avendoci lavorato a lungo.
>>
>> >
>> > On Sat, 9 Apr 2011 10:40:02 +0200, GEOgrafica wrote
>> >> Ad un convegno, qualche anno fa, mi trovai di fronte un ingegnere
>> >> ...
>> >> "beh alla fine si possono applicare tutti i bei colorini che
>> >> piacciono tanto agli architetti e che non servono a un fico secco,
>> >> perche' e' solo estetica. Ma visto che tutto cio' non ha importanza,
>> >> a noi questo non interessa per niente".
>> >>
>> >
>> > ok: sappiamo tutti benissimo di come gli ingegneri (a volte)
>> > non brillino certo per diplomazia e vadano un po' troppo
>> > per le spicce :-)
>>
>> Piu' che non brillare di diplomazia, nel caso mi e' sembrato che la
>> persona brillasse per ottusita' mentale. :)
>>
>> > resta il fatto che nella sostanza non aveva poi così tanto
>> > torto: quando hai a disposizione una base dati ragionevolmente
>> > ben strutturata, poi applicare un tipo di rappresentazione
>> > grafica piuttosto che una totalmente differente è un processo
>> > relativamente facile ed agevole.
>>
>> Vero. Ma dire che la rappresentazione grafica e' del tutto inutile e
>> ininfluente, che e' solo "estetica" e non serve a un fico secco,  significa
>> non aver capito che il dato deve essere fruito da altri per ANALIZZARLO, e
>> sostanzialmente guardare solo il proprio ombelico. Per questo la persona mi
>> fece arrabbiare.
>>
>> >
>> > non è certo vero l'inverso: una volta che hai prodotto una
>> > cartografia "bella" ma tecnicamente mal strutturata, poi
>> > scoprirai inevitabilmente che è poco o nulla riusabile per
>> > altri scopi diversi da quelli che avevi in mente all'inizio.
>> > insomma, tanta fatica per nulla: non è un modo saggio di operare :-)
>> Mai detto che la struttura debba essere trascurata. Dico, con Marucci, che
>> se la struttura e' fondamentale altrettanto lo sono tanti altri elementi del
>> GIS, ivi compresa la vestizione dei dati. Non chiamiamola "estetica",
>> please, perche' svilisce il lavoro degli analisti.
>>
>> >
>> > il fatto è che semplicemente il tuo reale patrimonio informativo
>> > è costituito dai DATI GREZZI (orride sequenze di numerini
>> > ostici ed assolutamente incomprensibili).
>> >
>> > Ma poi (se hai lavorato per bene, scegliendo di usare standard
>> > aperti, ed evitando qualsiasi trappolone-lock-in) scoprirai che
>> > a partire da quei dati grezzi di per se incomprensibili, non è
>> > poi così tanto difficile ottenere qualsiasi tipo di rappresentazione
>> > visuale a tua libera scelta nel modo più libero e più flessibile
>> > a seconda delle esigenze.
>>
>> Lasciami esprimere tutti i dubbi del caso a questa concezione
>> funzionalistica del dato come "neutro" in se' e per se', anche quando non e'
>> ancora "vestito".
>> Ti ricordo che nel solo momento in cui tu campioni un dato e lo quantizzi
>> ad una determinata scala applichi di fatto una approssimazione che e' una
>> "scelta ideologica", che non e' mai neutra.
>>
>> > che magari sono diverse e mutevoli a seconda dei contesti e/o
>> > degli interlocutori.
>> >
>> > Giusto come divertimento e provocazione:
>> > http://www.gaia-gis.it/funny1.png
>> > http://www.gaia-gis.it/funny2.png
>> > http://www.gaia-gis.it/funny3.png
>> > http://www.gaia-gis.it/funny4.png
>> > http://www.gaia-gis.it/funny5.png
>> >
>> > semplicemente 30 secondi di giochini con GIMP: qualcuno di
>> > voi riesce a motivarmi razionalmente perchè una di queste
>> > può essere definita oggettivamente "migliore" delle altre ?
>> Se tu fossi un geologo e comprendessi il contenuto delle mappe, ovvero il
>> contenuto dei dati che stai mostrando, ti sarebbe chiaro il perche' ce ne
>> sono alcune che sono oggettivamente migliori delle altre.
>> Giusto per farti capire: quelle in bianco e nero non forniscono
>> assolutamente lo stesso livello di informazioni sul dato. L'eliminazione
>> dell'informazione cromatica fa fondere tematismi diversi in un unico
>> tematismo. Tu mi dirai che ci sono le etichette. E io ti rispondero' che 1)
>> non sempre le etichette si mettono dappertutto, per motivi di scala e di
>> graficismo, e 2) la mappa andra' poi sovrapposta ad una cartografia
>> topografica, quindi la leggibilita' dell'informazione deve essere garantita
>> il piu' possibile ovunque. Per questo in geologia la rappresentazione
>> grafica e' cosi' importante. Inoltre, la stessa scelta dei colori ha un
>> significato preciso che non e' "solo estetico".
>>
>> >
>> > magari sbaglio io ... ma a me (a spanne) paiono tutte quante
>> > più o meno equivalenti, ed offrono gli stessi identici livelli
>> > informativi ...
>> Sbagli tu, poiche' non conosci il contenuto informativo di cui si parla.
>> :)
>>
>> > ecco perchè sostengo (convintamente) che i
>> > dettagli fini della vestizione grafica sono materia scivolosa,
>> > abbondantemente opinabile e ben poco oggettiva.
>> Vero, e' difficile applicare un criterio neutro e funzionalistico alla
>> rappresentazione grafica, o meglio al PARADIGMA grafico che sta dietro una
>> rappresentazione cartografica. Ma questo si applica anche a tante cose, per
>> esempio alla validita' di un modello o di un algoritmo.
>>
>> > E quindi attribuirgli un'importanza "assolutamente critica"
>> > mi pare decisamente esagerato (e potenzialmente fuorviante).
>> Dissento. Visto che e' argomento "scivoloso" e "opinabile" diventa
>> automaticamente "esageratamente importante"? E perche' mai? Allora e' anche
>> poco importante disquisire dell'efficacia di un variogramma applicato ad un
>> modello di kriging, oppure di come si comporta la triangolazione di Delanuy
>> rispetto ad un'altro tipo di triangolazione...
>>
>> >
>> > preoccupatevi piuttosto di produrre dati grezzi fatti bene
>> > e con tutti i sacri crismi; e tutto il resto seguirà in modo
>> > facile e liscio :-)
>>
>> IMHO, ragionamento semplicistico (scusami in anticipo, non voglio essere
>> offensivo, te lo dico molto tranquillamente e serenamente, ma e' quello che
>> penso).
>>
>> Ciao
>> Marco
>> GEOgrafica
>> _______________________________________________
>> Iscriviti all'associazione GFOSS.it:
>> http://www.gfoss.it/drupal/iscrizione
>> Gfoss a lists.gfoss.it
>> http://lists.gfoss.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss
>> Questa e' una lista di discussione pubblica aperta a tutti.
>> Non inviate messaggi commerciali.
>> I messaggi di questa lista non rispecchiano necessariamente
>> le posizioni dell'Associazione GFOSS.it.
>> 502 iscritti all'11.2.2011
>>
>
>
> _______________________________________________
> Iscriviti all'associazione GFOSS.it: http://www.gfoss.it/drupal/iscrizione
> Gfoss a lists.gfoss.it
> http://lists.gfoss.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss
> Questa e' una lista di discussione pubblica aperta a tutti.
> Non inviate messaggi commerciali.
> I messaggi di questa lista non rispecchiano necessariamente
> le posizioni dell'Associazione GFOSS.it.
> 502 iscritti all'11.2.2011
>
-------------- parte successiva --------------
Un allegato HTML ? stato rimosso...
URL: <http://lists.gfoss.it/pipermail/gfoss/attachments/20110409/228b2c39/attachment.html>