[Gfoss] formati di scambio

[G. Allegri]

So che SQLlite non è geografico, ma secondo me sarebbe un ottimo candidato
in alternativa ai geodb "compatti" come, ripeto, gli mdb per esri.
Per poco "portatile" mi riferisco al fatto che non è scontato che gli utenti
abbiano montato un server PostgreSQL!!!
Shapefile...va bene per scambiarsi due o tre file, ma niente di strutturato.
E' per questo che sono nati i "personal geodatabase". Gestire dati
strutturati, sia vettoriali che raster, gruppi di feature, viste, ecc.
Secondo me manca questo: un robusto personal geodatabase libero.


Il 23/07/07, Paolo Cavallini <cavallini a faunalia.it> ha scritto:
>
>
>
> G. Allegri ha scritto:
> > Una domanda che ritorna: com'è la situazione dei formati di scambio? A
> > seguito della questione dei formati GIS del CNIPA per la carta
> > topografica d'Italia, e della lettera (e successive chiacchierate
> > private) con l'IGM, mi chiedevo se non fosse il caso, come GFOSS.it, di
> > di fare un punto della situazione sui formati di scambio GIS liberi, ed
> > in particolare sui geodatabase "scambiabili" (tipo Sqllite) capaci di
> > porsi come alternativa ai formati come il "personal geodatabase" di Esri
> > o Intergraph Geomedia (tutti basati su MDB Access).
> > E' evidente che lo shapefile non è sufficiente per certi lavori e RDMBS
> > come PostgreSQL soffrono di portatilità....
>
> Mah, piu' che portatilita' (un dump e' sempre un bel sistema) e'
> l'overhead amministrativo che scoraggia molti, secondo me.
> SQLite non e' geografico, per cui la vedo dura. Quali sono i limiti di
> shapefile secondo te?
>
> pc
> --
> Paolo Cavallini
> http://www.faunalia.it/pc
>
>
>
-------------- parte successiva --------------
Un allegato HTML ? stato rimosso...
URL: http://www.faunalia.com/pipermail/gfoss/attachments/20070723/eacb395b/attachment.htm