<div dir="ltr"><div><div><br></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">Il giorno 13 settembre 2014 13:45, Andrea Peri <span dir="ltr"><<a href="mailto:aperi2007@gmail.com" target="_blank">aperi2007@gmail.com</a>></span> ha scritto:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Io non userei una serie smisurata di AND,<br>
anche perche' metti a dura prova l'ottimizzatore della query.<br>
<br>
Proverei a usare invece il costrutto IN<br>
<br>
where<br>
 campo1 IN ('valore1','valore2','valore3',.....)<br></blockquote><div><br></div><div>No, non funzia, lo vede sempre come un eccesso di patametri</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
Anche su postgres.<br></blockquote><div><br></div><div>Postgres digerisce anche i sassi. Non ha problemi</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
prova e facci sapere se questo ammette piu valori di 999<br></blockquote><div><br></div><div><br></div><div>Aggirerò il problema così:</div><div>memorizzo in un dizionario le coppie campi/valori che creano l'istanza di database in un dato momento. Così non dovrò cercare gli ID tramite un IN.</div><div><br></div><div>Nel caso avessi un'istanza di database che corrisponde a tutti i record faro solo una query id > 0.</div><div><br></div><div>Per eliminare per esempio più di 1000 record non farò altri che segmentare i delete in pacchetti da 500.</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
<br>
--<br>
-----------------<br>
Andrea Peri<br>
. . . . . . . . .<br>
qwerty àèìòù<br>
-----------------<br>
</font></span></blockquote></div><br></div></div>