<div dir="ltr">Rispondo tra i punti.<br><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">Il giorno 25 gennaio 2014 14:39, giulianc51 <span dir="ltr"><<a href="mailto:giulianc51@gmail.com" target="_blank">giulianc51@gmail.com</a>></span> ha scritto:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Il giorno Sat, 25 Jan 2014 10:46:44 +0100<br>
aperi2007 <<a href="mailto:aperi2007@gmail.com">aperi2007@gmail.com</a>> ha scritto:<br>
<br>
> Ciao,<br>
<br>se i pitagorici avessero scoperto 2000 anni fa che la diagonale del<br>
quadrato poteva essere "discretzzata" in 1.41 o 1.42 (o pi.greco in<br>
3.14 o 3.15) non sarebbero scomparsi come neve al sole e sarebbero<br>
ancora qui pronti per qualche libro di Eco :-)<br>
<br>
<br>
> > ......<br>
> ......<br>
<div class="im">> > Poteva essere una cubica, una quadratica , una logaritmica, sai<br>
> quanto ne trovi di funzioni biunivoche.<br>
<br>
</div>scusa, una quadratica (tutte le funzioni pari) non può essere biunivoca.<br>
non è iniettiva :-)<br>
<br></blockquote><div><br></div><div>Sbaglio mio.<br>Purtroppo sono arrugginitoo su queste cose.<br>Non dovevo citare funzioni biunivoche, ma bensi' funzione univoche.<br><br></div><div>Non serve garantire l'esistenza dell'inversa.<br>
La funzione quadratica per il resto va bene come citazione.<br><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
<br>
> .....<br>
<div class="im">> Pero' tale teoria non si puo' applicare. Perche' una delle regole<br>
> basilari è che la frequenza di campionamento sia moltoelevata, piu' è<br>
> variabile il terreno e piu' fitto deve essere il campionamento.<br>
> Ben piu' fitto di quanto un lidar riesce a fare.<br>
<br></div></blockquote><div><br></div><div>(teorema di shannon)<br> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">
</div>se la discussione fosse "lidar è meglio del raster" hai ragione tu,<br>
basterebbe avere un raster a milioni di celle e sarebbe (memorie di<br>
massa permettendo) la stessa cosa; ma non è di questo che si sta<br>
parlando :-)<br>
<br>
sopra dicevi del raster 10x10 o 1x1, prendiamo l'ultimo; e togliamo dal<br>
campo anche il problema della funzione costante, lineare,<br>
quadratica..... prendiamola costante;<br>
<br>
orbene, se analizzo un fenomeno su un dominio lungo 10 celle di<br>
intensità 0.49 il "mio" raster mi darà 0 su tutte le celle;<br></blockquote><div><br></div><div>STai immaginando un raster a valori interi ?<br></div><div>Non è di questo che io parlavo. Un raster puo' ospitare anche valori FloatingPoint.<br>
 <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
l'integrale (o somma) di tutto sarà 0; se l'intensità fosse 0.51, il<br>
raster darà 1 su tutto il dominio e somma 10, quindi o 0 o 10;<br>
<br></blockquote><div><br></div><br><div>Il mio ragionamento è sul numero di campioni che servono per rappresentare "esattamente" una quantita' continua.<br><br></div><div>Il teorema di shannon mi dice che il campionamento deve avvenire a frequenza doppia della frequenza dell'entita' analogica che voglio campionare.<br>
</div><div>Se la tua entita' da campionare è costante, la sua frequenza è zero.<br>Per cui ti basta 1 solo campione per rappresentarla.<br><br></div><div>Quindi ti basta un solo valore nel tuo vettore per esprimere su qualsiasi punto il tuo fenomeno costante.<br>
</div><div>Analogamente se ragioni in raster ti basta una sola cella di ampiezza pari all'intero zona di analisi che esprima tale valore.<br><br></div><div>E' sempre 1 solo valore.</div><br><div> Ma forse non ho capito il tuo esempio ?<br>
<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
il "mio" vettore mi darà 4.9 o 5.1;<br>
<br>
se il fenomeno fosse "approssimativamente" lineare il "mio" raster<br>
avrebbe 0 o 1 cella a 1 e farebbe somma 0 o 1, il "mio" vettore<br>
darebbe somma 2.45/2.55 e via di questo passo.....<br>
<br>
da questo non concludo che il vettoriale sia meglio del raster (nè<br>
viceversa), voglio solo studiare acriticamente le prerogative diverse<br>
degli strumenti di cui dispongo; sapendo che, come dici tu "... piu'<br>
utili per certi usi e meno per altri", avrò bisogno al momento<br>
opportuno di saper cosa scegliere :-)<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
<br>
> Ciao,<br>
><br>
> Andrea.<br>
<br>
grazie, ciao,<br>
giuliano<br>
_______________________________________________<br>
<a href="mailto:Gfoss@lists.gfoss.it">Gfoss@lists.gfoss.it</a><br>
<a href="http://lists.gfoss.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss" target="_blank">http://lists.gfoss.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss</a><br>
Questa e' una lista di discussione pubblica aperta a tutti.<br>
I messaggi di questa lista non hanno relazione diretta con le posizioni dell'Associazione GFOSS.it.<br>
666 iscritti al 22.7.2013</div></div></blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br>-----------------<br>Andrea Peri<br>. . . . . . . . . <br>qwerty àèìòù<br>-----------------<br>
</div></div>