<html>
<head>
<meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
http-equiv="Content-Type">
</head>
<body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
<div class="moz-cite-prefix">Il 26/11/2013 12:50, Geo DrinX ha
scritto:<br>
</div>
<blockquote
cite="mid:CAFF9Zhs9caUxUgQ-2-Eg=CeyyZgK3Nqep1xRAWVi1smXQCe2iA@mail.gmail.com"
type="cite">
<div dir="ltr"><br>
<div class="gmail_extra"><br>
<div class="gmail_quote">
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0
.8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Ma i famosi 7 parametri non c¹è alcun modo per calcolarli?<br>
</blockquote>
<div><br>
</div>
<div>In passato ho abbastanza sviscerato il problema e sono
giunto a delle conclusioni che ora ti espongo.<br>
<br>
</div>
<div>Diciamo che "storicamente" il metodo dei sette
parametri, calcolati in vari modi, Helmert, "Procuste",
eccetera<br>
</div>
<div>è stato utilizzato spacciandolo come panacea per la
soluzione di ogni problema di trasformazione di
coordinate. Ma esso (o meglio "essi") hanno determinato
più problemi che soluzioni.<br>
<br>
</div>
<div>
Primo problema: come trovare i punti di collimazione ?
Come distribuirli correttamente ? Sono veramente punti di
fede ?<br>
<br>
</div>
<div>Secondo problema: essendo tali metodi basati sui
minimi quadrati (e altro) e su calcoli di approssimazione
numerica, la trasformazione non è reversibile, e a volte
determina una deformazione... incontrollabile e
irriproducibile.<br>
<br>
</div>
<div>Terzo problema: i punti di fede molte volte vengono
presi dall'ortofoto, che essendo un'immagine fotografica
(anche se ortorettificata, e come?) soffre a sua volta di
una deformazione (vedi due ortofoto sovrapposte quanto
differiscono tra loro...)<br>
<br>
<br>
</div>
<div>Alla luce di tutto ciò, si può dedurre: il metodo dei
7 parametri è una "fuffa" per sovrapporre, senza alcuna
scientificità misurabile, dati vettoriali su ortofoto.
Contrariamente a quello che comunemente si crede, la
sovrapposizione fa perdere tutte le caratteristiche
geometriche di "ufficialità" al dato vettoriale, cioè le
aree non sono più vere, le distanze nemmeno e tano meno
gli angoli.<br>
<br>
</div>
<div>Dunque, secondo me (ma rimanga tra noi), conviene
dimenticarsi i 7 parametri, e non utilizzarli.<br>
<br>
</div>
<div>Meglio perseguire la strada dei punti di emanazione.<br>
</div>
</div>
</div>
</div>
</blockquote>
<br>
per me è un po arabo quello che dici, e quindi tutto che dirà di
seguito può essere una sciocchezza<br>
<br>
da quello che ho capito il problema sono avere dei punti rilevati
nello spazione<br>
<br>
l'unica cosa di questo tipo che abbiamo disponibile gratuitamente
sono i file con tutti fiduciali con le relative distanze fra di loro<br>
<br>
sono affidabili? non lo so , alla luce della mia esperienza no
spero che la matrice delle distanze lo sia ma non so, sono tanti e
hanno diverse attendibilità , filtrare quelli di migliore
attendibilità è semplice<br>
<br>
bastano per costruire qualcosa che ci si possa trasformare in valore
usabili per un SR?<br>
<br>
ovviamente sto supponendo che siano sufficienti i dati in
cassini-soldner presenti nei file taf<br>
<br>
se i 7 paramentri si possono calcolare dalle coordinate in cassini
dei fiduciali varrebbe la pena provare il funzionamento<br>
<br>
ma io non ho laè pallida idea di come si possa fare a ricavarli<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<blockquote
cite="mid:CAFF9Zhs9caUxUgQ-2-Eg=CeyyZgK3Nqep1xRAWVi1smXQCe2iA@mail.gmail.com"
type="cite">
<div dir="ltr">
<div class="gmail_extra">
<div class="gmail_quote">
<div>Unica cosa: le coordinate dei punti di emanazione,
aggiungibili, devono essere in notazione Sessagesimale,
mentre io li ho in Sessadecimale. Tu hai modo di
convertirli ?<br>
<br>
</div>
</div>
</div>
</div>
</blockquote>
mah io uso i convertirore trovati in rete , alla fine questa è una
semplice trasformazione matematica precisa<br>
</body>
</html>