<div dir="ltr">lavorando nello stesso settore di Iacopo, concordo in pieno su ciò che ha detto. <div>E aggiungo in questo periodo di grande sviluppo tecnologico, le CTR fanno un po la parte delle cenerentole, </div><div>ma rimangono se aggiornate in maniera semplice e puntuale un ottimo strumento di studio.</div>
<div>Matteo</div></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">Il giorno 24 ottobre 2013 19:49, Iacopo Zetti <span dir="ltr"><<a href="mailto:iacopo@controgeografie.net" target="_blank">iacopo@controgeografie.net</a>></span> ha scritto:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Come commento generale direi che redigere un piano sulla CTR, se pur<br>
genera il problema che notate, ha però aspetti positivi di varia natura.<br>
Un piano è un atto di governo del territorio (per citare l'espressione<br>
in uso nella legislazione toscana) e il territorio non è solo<br>
giustapposizione di lotti e di proprietari.<br>
Le CTR, ma anche le mappe di altra natura, contengono molti più dati<br>
sulla natura del tessuto che si intende pianificare e questo già<br>
giustifica un loro intenso uso. Naturalmente si può poi proporre che<br>
studi ed indagini si basino su alcune fonti e le previsioni su altre, ma<br>
è anche vero che, come sosteneva Astengo, il progettista dovrebbe essere<br>
all'oscuro dei rapporti di proprietà e basarsi su considerazioni di<br>
altro tipo (scientifiche direbbe qualcuno, strategiche, democratiche,<br>
ecc. ecc.).<br>
Tutto ciò detto e dato che un piano urbanistico è appunto, prima di<br>
tutto uno strumento di democrazia diretta, poi un prodotto tecnico, le<br>
CTR dovrebbero essere tutte liberamente fruibili dai cittadini,<br>
distribuite gratuitamente e con licenze adeguate.<br>
<br>
Scusate la lungaggine, ma infondo questo è proprio il mio mestiere.<br>
<br>
Iacopo<br>
<br>
Il giorno mer, 23/10/2013 alle 12.57 +0200, giulianc51 ha scritto:<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5">> Il 23/10/2013 08:21, Amedeo Fadini ha scritto:<br>
><br>
> ciao Amedeo;<br>
><br>
><br>
> estrapolo una parte della tua risposta a Elyparker per aprire un altro<br>
> thread che mi interessa molto:<br>
><br>
><br>
> > Io ad esempio utilizzo il formato CXF per la verifica delle aree<br>
> > fabbricabili, poiché in Veneto il PRG (diviso in PAT e PI) va redatto<br>
> > su base CTR, tengo ferma la base del PRG (ufficiale) e vi sovrappongo<br>
> > il catasto.<br>
><br>
><br>
> anche in Lombardia, pur non conoscendo io la disposizione normativa,<br>
> vige il principio di redigere la nuova pianificazione su CTR e non più<br>
> su catastali: secondo me questo pone dei seri problemi;<br>
><br>
> l'uso della carta catastale, pur con i limiti di attendibilità<br>
> noti, aveva (secondo me) il pregio di indicare la destinazione<br>
> urbanistica di una particella; questa aveva grande probabilità di<br>
> essere univocamente identificata sul terreno con riferimenti materiali<br>
> (recinzioni, cippi, ecc.)<br>
><br>
> appoggiando la pianificazione alla CTR (o qualsiasi fonte non<br>
> catastale) si perde quel legame e quì allora la precisione diventa<br>
> fondamentale: come posso identificare esattamente sul terreno la<br>
> separazione fra zona edificabile e no? questo temo sia foriero di<br>
> consistente contenzioso amministrativo per le zone di confine;<br>
><br>
><br>
> nota a margine: è chiaro che se la pianificazione viene esaurita nella<br>
> indicazione ad hoc di volumetrie sparse quà e là sul territorio cui i<br>
> fautori della "pianificazione contrattata" ci hanno ormai abituato, il<br>
> problema diventa risibile, ma se l'urbanistica dovesse rimanere e<br>
> progredire verso un sistema sempre più chiaro e trasparente di<br>
> obiettivi e regole, come io mi ostino a pensare, il problema che ti<br>
> segnalo diventa importante :-)<br>
><br>
><br>
> grazie, ciao,<br>
> giuliano<br>
><br>
><br>
><br>
><br>
> _______________________________________________<br>
> <a href="mailto:Gfoss@lists.gfoss.it">Gfoss@lists.gfoss.it</a><br>
> <a href="http://lists.gfoss.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss" target="_blank">http://lists.gfoss.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss</a><br>
> Questa e' una lista di discussione pubblica aperta a tutti.<br>
> I messaggi di questa lista non hanno relazione diretta con le posizioni dell'Associazione GFOSS.it.<br>
> 666 iscritti al 22.7.2013<br>
<br>
<br>
<br>
_______________________________________________<br>
<a href="mailto:Gfoss@lists.gfoss.it">Gfoss@lists.gfoss.it</a><br>
<a href="http://lists.gfoss.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss" target="_blank">http://lists.gfoss.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss</a><br>
Questa e' una lista di discussione pubblica aperta a tutti.<br>
I messaggi di questa lista non hanno relazione diretta con le posizioni dell'Associazione GFOSS.it.<br>
666 iscritti al 22.7.2013</div></div></blockquote></div><br></div>