<div dir="ltr">Caro Giuliano, <div>l'annoso problema che ogni PA ci pone è proprio questo. Possiamo testimoniare che in diversi comuni lo abbiamo visto risolvere sovrapponendo i lucidi del catastale sulla CTR. Altro che Agenda Digitale! :D</div>
<div><br></div><div>giovanni</div></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">Il giorno 23 ottobre 2013 12:57, giulianc51 <span dir="ltr"><<a href="mailto:giulianc51@gmail.com" target="_blank">giulianc51@gmail.com</a>></span> ha scritto:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Il 23/10/2013 08:21, Amedeo Fadini ha scritto:<br>
<br>
ciao Amedeo;<br>
<br>
<br>
estrapolo una parte della tua risposta a Elyparker per aprire un altro<br>
thread che mi interessa molto:<br>
<br>
<br>
> Io ad esempio utilizzo il formato CXF per la verifica delle aree<br>
> fabbricabili, poiché in Veneto il PRG (diviso in PAT e PI) va redatto<br>
> su base CTR, tengo ferma la base del PRG (ufficiale) e vi sovrappongo<br>
> il catasto.<br>
<br>
<br>
anche in Lombardia, pur non conoscendo io la disposizione normativa,<br>
vige il principio di redigere la nuova pianificazione su CTR e non più<br>
su catastali: secondo me questo pone dei seri problemi;<br>
<br>
l'uso della carta catastale, pur con i limiti di attendibilità<br>
noti, aveva (secondo me) il pregio di indicare la destinazione<br>
urbanistica di una particella; questa aveva grande probabilità di<br>
essere univocamente identificata sul terreno con riferimenti materiali<br>
(recinzioni, cippi, ecc.)<br>
<br>
appoggiando la pianificazione alla CTR (o qualsiasi fonte non<br>
catastale) si perde quel legame e quì allora la precisione diventa<br>
fondamentale: come posso identificare esattamente sul terreno la<br>
separazione fra zona edificabile e no? questo temo sia foriero di<br>
consistente contenzioso amministrativo per le zone di confine;<br>
<br>
<br>
nota a margine: è chiaro che se la pianificazione viene esaurita nella<br>
indicazione ad hoc di volumetrie sparse quà e là sul territorio cui i<br>
fautori della "pianificazione contrattata" ci hanno ormai abituato, il<br>
problema diventa risibile, ma se l'urbanistica dovesse rimanere e<br>
progredire verso un sistema sempre più chiaro e trasparente di<br>
obiettivi e regole, come io mi ostino a pensare, il problema che ti<br>
segnalo diventa importante :-)<br>
<br>
<br>
grazie, ciao,<br>
giuliano<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
_______________________________________________<br>
<a href="mailto:Gfoss@lists.gfoss.it">Gfoss@lists.gfoss.it</a><br>
<a href="http://lists.gfoss.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss" target="_blank">http://lists.gfoss.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss</a><br>
Questa e' una lista di discussione pubblica aperta a tutti.<br>
I messaggi di questa lista non hanno relazione diretta con le posizioni dell'Associazione GFOSS.it.<br>
666 iscritti al 22.7.2013</blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br>Giovanni Allegri<br><a href="http://about.me/giovanniallegri" target="_blank">http://about.me/giovanniallegri</a><br>blog: <a href="http://blog.spaziogis.it" target="_blank">http://blog.spaziogis.it</a><br>
GEO+ geomatica in Italia <a href="http://bit.ly/GEOplus" target="_blank">http://bit.ly/GEOplus</a>
</div>