<div dir="ltr"><div><div><div><div><div><div>>scusa, quì continuo a non capire: una polilinea è per definizione<br>
>una sequenza di punti; un poligono è una polilinea chiusa; se la<br>
>polilinea è chiusa lo vedi dalla sovrapposizione del primo ed ultimo<br>
>vertice: questo sia in cad che in gis;<br>
<br>Ecco, beccato il punto di biforcazione. :)<br><br>Non è cosi'.<br><br></div>In un gis se dichiari una tabella con geometrie di tipo polilinea, puoi anche chiuderle portandole ad avere il primo e l'ultimo vertice coincidente, resterà comunque una polilinea, ovvero un oggetto che ha area 0, e una lunghezza.<br>
<br>Un poliogno, in vece ha una area, ma non ha una lunghezza ( a meno di limitarsi a conteggiare il solo perimentro del contorno).<br><br>In una polilinea il contorno è definito dai due soli vertici estremi (che se è una polilinea chiusa coincidono), mentre tutti gli altri punti della polilinea sono considerati punti interni all'oggetto polilinea.<br>
<br></div><div>Per spiegarmi  meglio: un punto all'interno del cerchio sotteso dalla polilinea , non è considerato interno all'oggetto, ma bensi' esterno ad esso.<br></div><div>Proprio perche' sta fuori dalla polilinea.<br>
</div><div><br></div>Invece un poligono è una altra cosa, in esso i punti intenri sono tutti quelli chiusi nel recinto della polilinea di contorno.<br></div>In questo caso il contorno è descritto dalla intera polinea di contorno, non solo dai suoi due vertici estremi.<br>
<br></div>Quindi hanno propriet'a ben differenti tra di loro.<br><br></div>Era questo che volevo sottolineare.<br>In un CAD basta tracciareuna polilinea chiusa che si puo' ottenere un poligono.<br></div>In un GIS se tracci una polilinea chiusa, in un dataset di polilinee, resta una polilinea e i punti nel suo intenro sono "esterni" alla polilinea.<br>
<br><div><div><div><div><br></div></div></div></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">Il giorno 30 luglio 2013 14:52, giulianc51 <span dir="ltr"><<a href="mailto:giulianc51@gmail.com" target="_blank">giulianc51@gmail.com</a>></span> ha scritto:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Il giorno Tue, 30 Jul 2013 12:42:56 +0200<br>
<div class="im">Andrea Peri <<a href="mailto:aperi2007@gmail.com">aperi2007@gmail.com</a>> ha scritto:<br>
<br>
ciao Andrea :-)<br>
<br>
<br>
</div><div class="im">> Lungi da me dire cosa è meglio e cosa è peggio.<br>
> Ma sono cose differenti e in ciascuno dei due ambienti le medesime<br>
> problematiche si affrontno in maniera differente.<br>
><br>
><br>
> Per riuscire a riportre determinati comportamenti da un ambiente<br>
> all'altro occorre capirli nelle loro differenze e trovare soluzioni<br>
> nell'altro ambiente.<br>
<br>
</div>nessuna obiezione metodologica;<br>
<div class="im"><br>
<br>
> Te avevi detto che una delle cose che trovavi comodo delCAD era la<br>
> possibilita' di avere attributi al tratto su oggetti areali.<br>
<br>
</div>oops, devo essermi spiegato male: le mie osservazioni possono aver<br>
coinvolto casualmente "oggetti areali" ma non intendevo concentrarmi su<br>
quelli;<br>
<br>
manifestavo il mio disagio, nell'approccio al gis, di sentirmi privo<br>
degli strumenti di controllo meticoloso cui ero abituato nel cad;<br>
azzardavo l'ipotesi che un geografo che usa un poligono per<br>
identificare un bacino idrografico o un versante probabilmente è più<br>
interessato alla globalità dell'identificazione, mentre se sei un<br>
urbanista ed usi un poligono per descrivere una zona omogenea la<br>
posizione del singolo vertice può essere significativa: mi sembrava che<br>
questo controllo "meticoloso" non fosse particolarmente agevole<br>
nel gis (con grande probabilità di essere in errore in ciò);<br>
<div class="im"><br>
<br>
> Questa cosa non è possibile ovviamente su un oggetto areale su un<br>
> sistema GIS.<br>
> A meno di non considerare l'oggetto GIS come fosse in realta<br>
> descritto dal suo contorno lineare.<br>
> Pero' , servono anche le proprieta' areali, altrimenti non si riesce<br>
> ad avere l'area e tutto cio' che afferisce a una geometria poligonale.<br>
<br>
</div>scusa, quì continuo a non capire: una polilinea è per definizione<br>
una sequenza di punti; un poligono è una polilinea chiusa; se la<br>
polilinea è chiusa lo vedi dalla sovrapposizione del primo ed ultimo<br>
vertice: questo sia in cad che in gis;<br>
<br>
l'area non è, almeno così credo, il campo di un ipotetico database, ma<br>
una funzione che calcola l'integrale sotteso ad una poligonale; scritta<br>
un pò frettolosamente, la funzione potrebbe anche "dimenticarsi" di<br>
dirti che la poligonale è aperta e comunque ti darebbe un'area<br>
geometricamente corretta;<br>
<br>
scusa, ma davvero mi sfugge il tuo concetto di "proprietà<br>
areali" :-( puoi provare ad esplicitarle ancora di più?<br>
<div class="im"><br>
<br>
> Per questo avevo ipotizzato che per riprodurre tutta la capacit'a<br>
> descrittiva che si ha un CAD non puo' ovviamente bastare introdurre<br>
> delle funzioni a livellod i editing.<br>
<br>
</div>consentimi di dissentire: per la discussione finora fatta (se sia utile<br>
dotare il gis di strumenti cad-like e limitatamente al mio punto di<br>
vista) la struttura dati attuale (mi riferisco al protocollo SHP)<br>
può bastare, quello che mancano sono funzioni di inquiry, editing,<br>
computing, ecc.;<br>
<div class="im"><br>
<br>
> Perche' se tali funzioni devono agire su una geometria poligonale, non<br>
> potranno mai avere attributi al tratto.<br>
<br>
</div>quì non ho capito :-(<br>
<div class="im"><br>
<br>
> Percio' quello che dicevo era che occorre spingereil GIS a costruire<br>
> un modello piu' complesso, ove una geometria è composta di punti2D e<br>
> 3D, linee 2D 3 3D e poligoni 2D e 3D.<br>
><br>
> Questo non sostituisce in toto il CAD ovviamente.<br>
> La capacit'a di estrudere oggetti che ha un CAD è una altra cosa<br>
> rispetto a questo.<br>
><br>
> Ma solo un modello cosi' fatto riuscirebbe a permettere a costruzione<br>
> di strumenti che permettano di avere molte delle funzionalit'a di un<br>
> CAD.<br>
<br>
</div>i limiti del modello dati attualmente più in voga nel gis sono noti a<br>
tutti e molti ne hanno parlato a più riprese quì, ma attengono ad un<br>
altro livello: ad es. la forzata separazione di point, line e polygon è<br>
un grande limite ("orripilante" agli occhi di un CADdista:-) così come<br>
la forzata separazione fra parte geometrica (*.shp) e parte<br>
descrittiva (*.dbf); ma forse è un limite in via di superamento tramite<br>
i DB spaziali;<br>
<div class=""><div class="h5"><br>
<br>
> A.<br>
<br>
ciao,<br>
giuliano<br>
<br>
<br>
_______________________________________________<br>
<a href="mailto:Gfoss@lists.gfoss.it">Gfoss@lists.gfoss.it</a><br>
<a href="http://lists.gfoss.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss" target="_blank">http://lists.gfoss.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss</a><br>
Questa e' una lista di discussione pubblica aperta a tutti.<br>
I messaggi di questa lista non hanno relazione diretta con le posizioni dell'Associazione GFOSS.it.<br>
666 iscritti al 22.7.2013</div></div></blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br>-----------------<br>Andrea Peri<br>. . . . . . . . . <br>qwerty àèìòù<br>-----------------<br>
</div></div>