Sì, il "dossier" è interessante, ma le critiche ai 3 punti della legge di dicembre mi sembrano un po' forzati. Certo, se i criteri non sono argomentati e meglio specificati, si dà adito a tante libere interpretazioni, ma presi di per sé non mi pare siano a sfavore del software libero. Non sono neanche palesemente a favore, e su questo ne possiamo discutere, ma le critiche avanzate mi sembrano un po' "partitiche".<div>
Se non saranno espressi più esplicitamente i criteri interpretativi mi sa che la cosa viene rimandata al libero arbitrio dei singoli dirigenti e amministratori, né più né meno di come è sempre stato per l'art. 68.</div>
<div><br></div><div>giovanni<br><div><br><div><br><div class="gmail_quote">Il giorno 11 febbraio 2013 08:47, Paolo Cavallini <span dir="ltr"><<a href="mailto:cavallini@faunalia.it" target="_blank">cavallini@faunalia.it</a>></span> ha scritto:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Una lettura lunga ed interessante, secondo me.<br>
Salulti.<br>
<br>
-------- Messaggio originale --------<br>
Oggetto: [Discussioni] UN PASSO INDIETRO PER IL SOFTWARE LIBERO<br>
Data: Sun, 10 Feb 2013 15:24:07 +0100<br>
Mittente: <a href="mailto:marco@softwarelibero.it">marco@softwarelibero.it</a><br>
Rispondi-a: Discussioni sul software libero. <<a href="mailto:discussioni@softwarelibero.it">discussioni@softwarelibero.it</a>><br>
A: <a href="mailto:discussioni@softwarelibero.it">discussioni@softwarelibero.it</a><br>
CC: Angelo Raffaele Meo <<a href="mailto:meo@polito.it">meo@polito.it</a>><br>
<br>
Vi sono uomini “che contano” che non amano fare un passo indietro, ma<br>
preferiscono far fare “passi indietro” a iniziative non gradite dai loro<br>
amici o protettori. Temiamo che sia questa l’amara riflessione a cui<br>
induce l’ultima modifica dell’art. 68 del D. Lgs. 82/2005 (detto “Codice<br>
dell’Amministrazione Digitale” o C.A.D.) introdotta nello scorso mese di<br>
dicembre con la L.221/2012 di conversione del D.L. 179/2012.<br>
Ricordiamo un po’ di storia per comprendere la dimensione di quel passo<br>
indietro.<br>
Il ministro Lucio Stanca del secondo Governo Berlusconi, sulla base<br>
delle indicazioni di una commissione di esperti da lui stesso<br>
costituita, firmò nel dicembre del 2005 una direttiva ministeriale che<br>
precisava i criteri da adottare nella scelta di un prodotto o soluzione<br>
software da parte della P.A.. Nella lista di quelli che potremmo<br>
chiamare i “criteri Stanca” comparivano anche il costo di uscita (ossia<br>
il costo associato alla sostituzione di un prodotto precedentemente<br>
installato con uno migliore), il potenziale interesse di altre<br>
amministrazioni al riuso, la valorizzazione delle competenze tecniche<br>
acquisite, la più agevole interoperabilità, l'uso di formati ed<br>
interfacce aperte, l'indipendenza da un unico fornitore o da un'unica<br>
tecnologia proprietaria, la disponibilità del codice sorgente per<br>
ispezione e tracciabilità. Chiunque si intenda di informatica sa che se<br>
quei criteri fossero stati adottati realmente, con ogni probabilità la<br>
nostra P.A. oggi acquisirebbe quasi esclusivamente software libero.<br>
“Sfortunatamente” nel trasferimento delle regole della Direttiva Stanca<br>
nell'art. 68 del Codice dell’Amministrazione Digitale, i criteri<br>
individuati in quella Direttiva furono eliminati e quindi la preferenza<br>
per il software libero fu "addomesticata". Così le pubbliche<br>
amministrazioni hanno continuato a scegliere senza un indirizzo<br>
“politico” di favore per il software libero quali software acquisire,<br>
con un costo per il nostro Paese dell’ordine di una decina di miliardi<br>
all'anno, cifra superiore ai risparmi teorici attesi da una “spending<br>
review”.<br>
Anche per questo molti salutarono con favore la modifica all'art. 68<br>
del C.A.D. introdotta la scorsa estate con la L. 134/2012 di conversione<br>
del D.L. 83/2012. Grazie ad un emendamento proposto da alcuni<br>
parlamentari, si affermò che l'acquisto di software in licenza<br>
(proprietario) fosse possibile solo quando la valutazione comparativa<br>
avesse dimostrato l'impossibilità di accedere a soluzioni in software<br>
libero o già sviluppate dalla P.A. ad un prezzo inferiore.<br>
La regola avrebbe potuto essere migliore: infatti mancava l'indicazione<br>
dei criteri per realizzare la scelta e si rimetteva all'Agenzia per<br>
l'Italia Digitale l'individuazione di questi criteri. Insomma: c'era<br>
motivo di sperare che le persone incaricate di individuare questi<br>
criteri, avendo a cuore l'interesse del Paese, avrebbero recuperato i<br>
criteri della Direttiva del 2005 che, negli ultimi anni, sono stati<br>
recuperati nel portato normativo di diverse leggi regionali (la Legge<br>
della Regione Piemonte n. 9/2009, la Legge della Regione Puglia n.<br>
20/2012, ecc.).<br>
Ma, come anticipato all’inizio, la seconda modifica dell'art. 68 del<br>
C.A.D. introdotta con la L. 221/2012 di conversione del D.L. 179/2012<br>
nel dicembre scorso, lascia molto perplessi. Infatti, essa individua i<br>
criteri secondo i quali si deve realizzare la valutazione comparativa,<br>
ma, sorprendentemente, "dimentica" i risultati del lavoro della<br>
Commissione istituita da Stanca e della successiva Direttiva ed indica i<br>
seguenti criteri di comparazione:<br>
“a) costo complessivo del programma o soluzione quale costo di<br>
acquisto, di implementazione, di mantenimento e supporto;<br>
b) livello di utilizzo di formati di dati e di interfacce di tipo<br>
aperto nonché di standard in grado di assicurare l'interoperabilità e la<br>
cooperazione applicativa tra i diversi sistemi informatici della<br>
pubblica amministrazione;<br>
c) garanzie del fornitore in materia di livelli di sicurezza,<br>
conformità alla normativa in materia di protezione dei dati personali,<br>
livelli di servizio tenuto conto della tipologia di software acquisito”.<br>
Perché la nuova formulazione dei criteri di comparazione rappresenta un<br>
lungo passo indietro? Perché essa pare costruita ad arte per<br>
giustificare scelte diverse dall’adozione di software libero.<br>
Esaminiamo separatamente i tre criteri.<br>
“a) costo complessivo del programma o soluzione quale costo di<br>
acquisto, di implementazione, di mantenimento e supporto;”<br>
Non è giusto porre sullo stesso piano i costi delle licenze – una<br>
perdita secca per il Paese – e i costi di un’eventuale assistenza<br>
tecnica, che sono invece combustibile per il motore dello sviluppo<br>
locale, soprattutto quando sono accessori all'adozione di software<br>
libero, che produce anche altre importanti vantaggi (riuso, accesso al<br>
codice sorgente, ecc.). Chiaramente si è preferito anteporre gli<br>
interessi degli amici a quelli del Paese.<br>
“b) livello di utilizzo di formati di dati e di interfacce di tipo<br>
aperto nonché di standard in grado di assicurare l'interoperabilità e la<br>
cooperazione applicativa tra i diversi sistemi informatici della<br>
pubblica amministrazione;”<br>
Quel “nonché di standard in grado di assicurare l'interoperabilità e la<br>
cooperazione applicativa”<br>
pone sullo stesso piano gli standard aperti e gli standard di mercato<br>
(proprietari).<br>
“c) garanzie del fornitore in materia di livelli di sicurezza,<br>
conformità alla normativa in materia di protezione dei dati personali,<br>
livelli di servizio tenuto conto della tipologia di software acquisito”.<br>
Secondo una tesi difensiva del software proprietario citata spesso<br>
alcuni anni orsono, il software libero sarebbe più vulnerabile agli<br>
attacchi a causa della disponibilità del codice sorgente. E’ stato<br>
scientificamente dimostrato che è vero esattamente il contrario e che la<br>
cosiddetta “security through obscurity” è un punto di debolezza e non di<br>
forza. Tuttavia, scommetteremmo l’equivalente di una licenza per mille<br>
macchine che in virtù del punto c la vecchia tesi della poca sicurezza<br>
del software libero sarà riproposta per giustificare scelte diverse.<br>
Comunque, perché ignorare gli altri criteri che erano stati tanto<br>
lucidamente individuati dalla Direttiva del 19 Dicembre 2005?<br>
Amara conclusione: come è difficile combattere contro i ricchi!<br>
Marco (Ciurcina) e Raf (Meo)<br>
<br>
<br>
<br>
_______________________________________________<br>
<a href="http://lists.softwarelibero.it/mailman/listinfo/discussioni" target="_blank">http://lists.softwarelibero.it/mailman/listinfo/discussioni</a><br>
Totale iscritti: 368 al 06/11/2010<br>
<br>
Questa è una lista di discussione pubblica aperta a tutti.<br>
I messaggi di questa lista non rispecchiano necessariamente<br>
le posizioni dell'Associazione per il Software Libero.<br>
_______________________________________________<br>
<a href="mailto:Gfoss@lists.gfoss.it">Gfoss@lists.gfoss.it</a><br>
<a href="http://lists.gfoss.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss" target="_blank">http://lists.gfoss.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss</a><br>
Questa e' una lista di discussione pubblica aperta a tutti.<br>
I messaggi di questa lista non hanno relazione diretta con le posizioni dell'Associazione GFOSS.it.<br>
630 iscritti al 1.12.2012</blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br><span style="background-color:rgb(255,255,255);color:rgb(136,136,136);font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">Giovanni Allegri</span><br>
<span style="color:rgb(136,136,136);font-family:arial,sans-serif;font-size:13px;background-color:rgb(255,255,255)">website: </span><a href="http://giovanniallegri.it" target="_blank"><font color="#1155cc" face="arial, sans-serif"><span style="background-color:rgb(255,255,255)">http://g</span></font>iovanniallegri.it</a><div>
<span style="color:rgb(136,136,136);font-family:arial,sans-serif;font-size:13px;background-color:rgb(255,255,255)">GEO+ </span><font color="#000000" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px;background-color:rgb(255,255,255)"><span style="line-height:18px">geomatica in Italia </span></font><font face="arial, sans-serif"><span style="line-height:18px"><a href="http://bit.ly/GEOplus" target="_blank">http://bit.ly/GEOplus</a></span></font></div>

</div></div></div>