<pre>>Andrea, non per contraddirti di continuo ;-), ma flash ha la sua controparte
>Air che è priva di browser, progettata appositamente per il desktop, e nella
>direzione delle cose di cui stiamo parlando (1).
>
>Nasce esplicitamente per l’interoperabilità: chissà se Apple non avrà
>cassato i due proprio per l’eccesso di compatibilità multipiattaforma? (2)
>
>D’altra parte il motivo ufficiale del rifiuto di Apple è tecnico: sta
>nell’eccessiva pesantezza, ed è difficile dare loro torto. Lavoro tutti i
>giorni con Flex e oggettivamente il runtime è pesante, pesanti sono persino
>gli strumenti di sviluppo Adobe a corredo; pasticciatissimo il class model –
>qui li discorso diventa infinito, ma in due parole, Flex è nato da una
>unione accrocco condotta in modo superficiale, o sbrigativo.
<br>Non ti preoccupare non ci veod niente di contraddittorio.<br><br>E' la medesima situazione del Java.<br>Medesimo linguaggio, ma due approcci funzionali differenti.<br>LE application che sono applicazioni desktop e le applet che sono browser-based perche' richiedono un container di tipo browser.<br>
<br>Cosi' ha fatto Adobe.<br><br>Flash per le applicazioni di tipo browser based.<br>E AIR per le applicazion desktop.<br><br>Apple ha certamente piu' di una ragione (dal suo punto di vista) per rifiuatre flash.<br>
Io ne dicevo una tecnica, ma certamente ce ne sono anche economiche.<br>Anzi prevalgono, visto che da quando hanno inventato la moneta, gli economisti comandano sui tecnici.<br></pre>-- <br>-----------------<br>Andrea Peri<br>
. . . . . . . . . <br>qwerty àèìòù<br>-----------------<br><br>