<pre>Il 25/10/2012 21:34, Andrea Aime ha scritto:
><i> Ci sono anche soluzioni intermedie che GWC al momento non supporta,
</i>><i> ma per le quali stiamo cercando fondi: create le tile cache separate,
</i>><i> ma fare poi in modo che GWC possa rispondere a una richiesta
</i>><i> di N layer prendendo dalle varie cache e fondendo il risultato in una sola
</i>><i> tile: è un compromesso che aumenta la flessibilità a discapito di un maggiore
</i>><i> uso di CPU (più lento di una cache statica, ma pur sempre più veloce dell'uso
</i>><i> di un WMS diretto).<br><br>Non risco a capire come possa essere piu' veloce.<br><br>Se a un server WMS si chiede di spedire una mappa prodotta a partire da un set di raster che sono una OFC.<br>Lui apre i files su disco, dotati di tiles, seziona le parti che servono prepara l'immagine e la spedisce.<br>
<br>Te stai dipengendo uno scenario in cui sostanzialmente il GWC diventa un server WMS.<br><br>perche' si apre dei files su disco , seleziona quelli che servono e li spedisce.<br><br>Ipotizzando che nel piatto non si mette la capacita' programmatoria di chi scrive il codice.<br>
Funzionalmente il processo è lo stesso.<br><br>Anche quando ci sono piu strati sovrapposti (sempre di raster) non riesco a intravedere funzionalmente una maggiore velocita' del sistema GWC rispetto al Server WMS stesso.<br>
Proprio perche' alla fine dei salmi entrambi fanno le stesse cose.<br><br>Su questo aspetto mi piacerebbe proprio capire come funzionalmente un sistema GWC riesce a superare un server WMS. Ovviamente parlo di un Server WMS in termini generali, non uno in particolare. :)<br>
<br>E poi non va dimenticato che si deve anche fare i conti con i diversi client WMS .<br>Alcuni di essi non ammettono proprio di spedire una richiesta con piu' strati, ma la scompongono in tante richieste distinte, e poi sfruttnao la trasparenza per proporre il risultato finale.<br>
<br>In merito ai vettoriali.<br>Che essi siano funzionalmente piu' lenti dei raster come tempo di produzione , non ci piove, per essi pesa quantomeno il tempo di rasterizzazione che nel caso dei raster non è rpesente.<br>
Pero il vettoriale offre un maggior livello qualitativo rispetto al raster che come si sa' "sgrana".<br>Nel momento in cui si decide di usare un sistema di cache, si sta dicendo che al vettoriale si sostituisce una sua rappresentazione pre-rasterizzata.<br>
Questo significa che la qualit'a è prestabilita, e sigifica altresi che si perde il livello qualitativo originale.<br>Quesot non sempre è accettabile.<br><br>In genere se i sistemi sono per usi dedicati si puo' stabilire il livello qualitativo del servizio e a partire da esso stabilire cosa si vuole offrire e con che mezzi e risorse.<br>
Se invece non si punta a un uso dedicato, allora o si f'a un sistema a scarsa qualita' e quijdi si puo' anche pre-rasterizzare i vettoriali e velocizzare il tutto, ma se si vuole accontentare <br>le varie tipologie di utenze occorre non perdere di vista il discorso qualitativo.<br>
<br></i><br clear="all"></pre><br>-- <br>-----------------<br>Andrea Peri<br>. . . . . . . . . <br>qwerty àèìòù<br>-----------------<br><br>