Grazie mille Sandro per l'ottimo report.<div>In arrivo a breve un Nexus. Proverò subito le WEBP ;)</div><div><br></div><div>giovanni<br><br><div class="gmail_quote">Il giorno 27 luglio 2012 10:22,  <span dir="ltr"><<a href="mailto:a.furieri@lqt.it" target="_blank">a.furieri@lqt.it</a>></span> ha scritto:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On Fri, 27 Jul 2012 07:57:31 +0200, Alessandro Fanna wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
 La cosa che più ci impressionava, allora, era l'alto fattore di<br>
compressione prima di percepire la perdita di qualità (a monitor):<br>
con le immagini a toni di grigio andavamo tranquillamente oltre 1:50<br>
rispetto ai tiff originali.<br>
 Riuscirà questo formato a raggiungere questi livelli?<br>
<br>
</blockquote>
<br>
Ciao Alessandro,<br>
<br>
guardati i samples "Q=20"; siamo ad un rapporto 1:25<br>
ok, la qualita' visiva comincia ad essere seriamente compromessa,<br>
ma direi che ancora WEBP fornisce immagini abbastanza utilizzabili.<br>
<br>
comunque ti ringrazio per l'utile suggerimento; ho ulteriormente<br>
esteso il benchmark nella fascia "ultra-compressa".<br>
datti un'occhiata ai samples "Q=05"; ok, la qualita' e' sicuramente<br>
tremenda, ma ancora l'immagine WEBP e' in qualche modo "leggibile".<br>
viceversa il corrispondente JPEG a questi rapporti di compressione<br>
restituisce solo un mostriciattolo inutilizzabile.<br>
e siamo arrivati ad un rapporto di compressione di circa 1:40 ;-)<br>
<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Non mi spiego il scarso successo di jpeg2000, ma avendo google dietro,<br>
è probabile che al webp andrà meglio, anche se le condizioni<br>
"ambientali" sono molto diverse grazie all'evoluzione tecnologica.<br>
<br>
</blockquote>
<br>
opinione mia personalissima: JPEG2000 e' veramente un ottimo formato<br>
dal punto di vista tecnico, e rappresenta sicuramente un enorme<br>
passo avanti rispetto al vecchio JPEG in termini funzionali.<br>
pero' ha un paio di sgradevoli "difettucci collaterali":<br>
<br>
a) lo standard e' condizionato da un numero impressionante di<br>
   tecnologie coperte da brevetto<br>
b) in pratica non esistono librerie open source in grado di<br>
   supportare adeguatamente il formato.<br>
   ok, esistono sia JasPer che OpenJpeg, ma sono veramente penose<br>
   e lentissime: rispetto alle corrispettive implementazioni<br>
   proprietarie non sono assolutamente in grado di reggere il confronto.<br>
   e mi pare pure che lo sviluppo sia di JasPer che di OpenJpeg sia<br>
   bloccato da molti anni, oppure proceda veramente molto a rilento;<br>
   evidentemente, ci sono brevetti che non e' possibile aggirare,<br>
   se non a patto di accettare una lentezza mortale.<br>
c) JPEG2000 (come tutti gli algoritmi Wavelet) e' decisamente avido di<br>
   risorse di calcolo; richiede sicuramente processori potenti e veloci.<br>
   immagino che le varie Nikon, Canon, Nokia, Sony, Samsung etc trovino molto<br>
   piu' facile implementare il piu' semplice DCT del JPEG sui poco potenti<br>
   chip  embedded di digital cameras, telecamere, smart phones etc<br>
d) last but not least: il W3C non ha mai adottatto JPEG2000 tra gli<br>
   standard per il WEB, nessun web browser e' in grado di visualizzare<br>
   direttamente un'immagine JPEG2000 senza qualche plugin (a pagamento).<br>
   e personalmente ritengo che gia' da solo quest'ultimo fattore basti<br>
   a decretare la "morte tecnologica" di un formato d'immagine, almeno<br>
   per quanto riguarda il mercato mass consumer.<br>
<br>
Google col suo WEBP e' stata abbastanza furba da seguire esattamente<br>
la via opposta; via tutti i brevetti, rilascio di una libreria open<br>
source di supporto veramente efficace, immediato supporto WEB da parte<br>
di Chrome e di Android.<br>
<br>
Ok, WEBP non e' ancora uno standard accettato dal W3C; Mozilla/Firefox sputa<br>
fuoco e fiamme contro la sua adozione, pure Microsoft resiste strenuamente.<br>
ma intanto Opera ha abboccato all'esca ... lo stesso mondo Linux non ha certo<br>
eretto barricate contro WEBP; insomma, partita apertissima IMHO<br>
<br>
Non ho elementi oggettivi in mano, ma e' facile immaginare che gia' oggi in<br>
meno di due anni la vasta platea degli utenti di Picasa, Chrome ed Android<br>
garantisca a WEBP un numero di utenti di molti ordini di grandezza superiore<br>
al numero di istallazioni che JPEG2000 e' riuscito a collezionare faticosamente<br>
in oltre 10 anni di vita<br>
<br>
ciao Sandro<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
<br>
-- <br>
Il messaggio e' stato analizzato alla ricerca di virus o<br>
contenuti pericolosi da MailScanner, ed e'<br>
risultato non infetto.<br>
<br>
______________________________<u></u>_________________<br>
<a href="mailto:Gfoss@lists.gfoss.it" target="_blank">Gfoss@lists.gfoss.it</a><br>
<a href="http://lists.gfoss.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss" target="_blank">http://lists.gfoss.it/cgi-bin/<u></u>mailman/listinfo/gfoss</a><br>
Questa e' una lista di discussione pubblica aperta a tutti.<br>
Non inviate messaggi commerciali.<br>
I messaggi di questa lista non rispecchiano necessariamente<br>
le posizioni dell'Associazione GFOSS.it.<br>
605 iscritti al 10.7.2012</div></div></blockquote></div><br></div>