Grazie per il punto Sandro e Giovanni,<br><br><div class="gmail_quote">2012/5/23 G. Allegri <span dir="ltr"><<a href="mailto:giohappy@gmail.com" target="_blank">giohappy@gmail.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

 <br>
E' chiaro (ed evidente) che per l'uso quotidiano avere un +towsg84 di<br>
default è meglio che niente.<br>
L'utente generico, quindi, non può che goderne.<br>
Il punto è se, concettualmente, è opportuno o meno infilare una<br>
trasformazione all'interno di un codice epsg ufficiale. Io, e altri,<br>
riteniamo di no. Altri invece, più pragmatici, preferiscono di sì<br>
perché perlomeno aiuta a non commettere gravi errori di default.<br>
</blockquote><div><br></div><div>Allora, io aggiungerei che paradossalmente questo aumenta i possibili errori commessi di default, perche` uno si aspetta di utilizzare una definizione standard di EPSG e di poter controllare gli errori attesi, quando invece all'interno di quella definizione sono stati inclusi dei parametri, che di fatto possono anche diminuire l'errore, ma compromettono la capacita` di poter controllare in maniera consapevole l'errore stesso. </div>

<div>Considerando poi che tali parametri sono stati introdotti a monte di una filiera, e quindi vanno a riguardare diversi altri software che su di essi si basano, diventano ancora meno controllabili. Probabilmente altri bug segnalalati altrove trovano la loro origine proprio in questo comportamento inatteso delle gdal. Insomma, gli standard se ci sono forse servono a qualcosa :(</div>
<div>Quindi, la mia opinione e` che non facciano bene a nessuno...</div><div><br></div><div>My 2 cents</div><div><br></div><div>madi</div></div><br clear="all">
<div><br></div>-- <br>Ing. Margherita Di Leo, Ph.D.<br>