<html><body><div style="color:#000; background-color:#fff; font-family:arial, helvetica, sans-serif;font-size:10pt"><div><span>Ciao a tutti!</span></div><div><br><span></span></div><div><span>Nell'ultimo tempo ho fatto nuovi provi, ma la situazione è la stessa. Perché è già passato tanto tempo, riprendo il problema: dovevo calcolare il percentuale del bosco (oppure solo la <span id="misspell-1" class=""><span>superficie</span></span> boscata, perché il percentuale si può ottenere tramite il <span id="misspell-2" class=""><span>calcolatore</span></span> dei campi) per alcuni comuni/bacini o suddividendo un comune/bacino in maglie quadrate (1 kmq ciascuna). Sono partita da due vettoriali (.shp): lo strato dei comuni (o dei bacini o una griglia) e lo strato dei boschi, ambedue poligonali.</span></div><div><br><span></span></div><div><span>In lista Paolo e Markus mi avevano suggerito di usare ZonalStats, Statistiche zonali e v.rast.stats. Dopo le prime
prove mi sono resa conto che Statistiche zonali e v.rast.stats erano proprio gli strumenti che cercavo, essendo molto facile da usarli, però, paragonando con le aree <span id="misspell-7" class=""><span>calcolate</span></span> sia in QGIS (sui vettoriali) sia in gvSIG (per controllo), i risultati ottenuti erano sbagliati.</span></div><div><br><span></span></div><div><span>Devo precisare che per usare Statistiche zonali e v.rast.stats ho dovuto trasformare uno degli strati da vettore in raster. Dunque, ho usato: lo strato poligonale (.shp) dei comuni/o una griglia (1 kmq ciascun <span id="misspell-9" class=""><span>quadrato</span></span>, realizzata con fTools) e lo strato raster dei boschi.</span></div><div><br><span></span></div><div><span>Risultati:<br></span></div><div><br><span></span></div><div><span>1. Quando ho usato lo strato raster dei boschi ad una risoluzione di 10 (stabilita in GRASS) le aree calcolate sia con Statistiche zonali (SZ) sia
con v.rast.stats erano 100 volte più piccole rispetto all'area reale (per esempio un quadrato di 1 kmq = 1 000 000 mq era calcolato come 10 000 mq).</span></div><div><span><br></span></div><div><span>2. Cambiando la risoluzione del raster si ottengono valori differenti: con la risoluzione 1 (stabilita in GRASS) si ottengono i valori quasi reali, ma non per tutte le aree, per esempio:</span></div><div><span>- 1 000 000 mq (valore reale, QGIS, gvSIG) - 1 000 000 mq (calcolato con SZ e con v.rast.stats - evviva!!!)</span></div><div><span>- 999 990,76 mq </span><span>(valore reale, QGIS, gvSIG) </span><span>- 999 992 mq </span><span>(calcolato con SZ e con v.rast.stats)</span></div><div><span>- 762 933,02 mq </span><span>(valore reale, QGIS, gvSIG)</span><span> - 763 336 mq </span><span>(calcolato con SZ e con v.rast.stats)</span></div><div><span>- 335 316,97 mq </span><span>(valore reale, QGIS, gvSIG)</span><span> - 335 581 mq
</span><span>(calcolato con SZ e con v.rast.stats)</span></div><div><span>- 241 915,87 mq </span><span>(valore reale, QGIS, gvSIG)</span><span> - 242 047 mq </span><span>(calcolato con SZ e con v.rast.stats)</span></div><div><br><span></span></div><div><span>3. Con una risoluzione del raster di 0,5 si ottengono valori quattro volte più grandi (!!!) rispetto al valore reale (comunque, per grandi regioni è difficile lavorare con questa risoluzione e anche con quella di 1,0).</span></div><div><br><span></span></div><div><span>4. Anche per la lunghezza <span id="misspell-38" class="">totale</span> dei fiumi (.shp di tipo linea, rasterizzato, risol. 1,0) per ogni comune e per ogni maglia quadrata di 1 kmq si ottengono valori sbagliati (i più vicini alla realtà con risol. di 1,0): 12 m invece di 15 m ecc.</span></div><div><br><span></span></div><div><span>5. Ho provato a rasterizzare anche lo strato dei comuni/e della griglia alla risoluzione del raster e
trasformarla di nuovo in vettore ma niente è cambiato.</span></div><div><br></div><div>6. Osservo che sia ZS che v.rast.stats e ZonalStats <span id="misspell-44" class=""><span>calcolano</span></span> solo valori INTERI e non decimali (come r.report) per l'area. Ho provato con un DEM (risol. 10, risoluzione che per il calcolo delle <span id="misspell-49" class="">area</span> risulta completamente sbagliata) e per l'altitudine massima, minima e la differenza tra loro (range) può calcolare e inserire nella tabella i valori decimali corretti (per la carta dell'energia del rilievo). <br></div><div><br></div><div>Ho fatto centinaia di provi e non <span id="misspell-56" class=""><span>capisco</span></span> dove sbaglio...qui casca l'asino.</div><div><br></div><div>Mi potete aiutare? Qualcuno conosce come devo fare? Mi sembra una cosa così semplice per un programma
GIS...<br></div><div><br></div><div>Grazie,</div><div>Gabriela<br><span></span></div><div><span><br></span></div><div><br></div> <div style="font-family: arial, helvetica, sans-serif; font-size: 10pt;"> <div style="font-family: times new roman, new york, times, serif; font-size: 12pt;"> <div dir="ltr"> <font face="Arial" size="2"> <hr size="1"> <b><span style="font-weight:bold;">Da:</span></b> Paolo Cavallini <cavallini@faunalia.it><br> <b><span style="font-weight: bold;">A:</span></b> gfoss@lists.gfoss.it <br> <b><span style="font-weight: bold;">Inviato:</span></b> Giovedì 26 Aprile 2012 13:25<br> <b><span style="font-weight: bold;">Oggetto:</span></b> Re: [Gfoss] calcolo e rappresentazione del percentuale del bosco_QGIS o GRASS<br> </font> <span></span><span></span></div> <br>Il 20/03/2012 16:15, Paolo Cavallini ha scritto:<br>><br>> i fiumi, i valori della loro lunghezza per ogni kmq sono completamente sbagliati.<br>> Per esempio,
per una lunghezza reale di 492,27 m è stato calcolato 97 (?), per<br>> 257,106 m - 49. Ho calcolato i valori reali dei fiumi usando linea di misura<br>> esistente in QGIS. Con zonal statist e statistiche zonali si ottengono gli stessi<br>> valori. Dove sbaglio?<br>>> Puo' darsi che sia un bug (lo strumento e' nuovo): qualcuno puo' per favore<br>>> confermare, ed aprire un ticket, meglio se con un piccolissimo campione di esempio?<br>Salve.<br>Se ci mandate un piccolissimo esempio di dati di prova, con i risultati<br>giusti e quelli sbagliati, verifichiamo ed eventualmente correggiamo.<br>Saluti, e grazie.<br><br>-- <br>Paolo Cavallini<br>See: <a href="http://www.faunalia.it/pc" target="_blank">http://www.faunalia.it/pc</a><br><br>_______________________________________________<br><a ymailto="mailto:Gfoss@lists.gfoss.it" href="mailto:Gfoss@lists.gfoss.it">Gfoss@lists.gfoss.it</a><br><a
href="http://lists.gfoss.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss" target="_blank">http://lists.gfoss.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss</a><br>Questa e' una lista di discussione pubblica aperta a tutti.<br>Non inviate messaggi commerciali.<br>I messaggi di questa lista non rispecchiano necessariamente<br>le posizioni dell'Associazione GFOSS.it.<br>584 iscritti al 7.4.2012<br><br> </div> </div> </div></body></html>