<html><head></head><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; "><div><div>Il giorno 14/lug/2011, alle ore 10.57, Simone Pittaluga ha scritto:</div><br class="Apple-interchange-newline"><blockquote type="cite"><div class="xam_msg_class"><div style="font: normal normal normal 13px/normal Arial; color: rgb(0, 0, 0); "><div> Lo farò per vedere le differenze.</div><div>In realtà la grossa differenza l'avevo confrontando la superficie calcolata con i due differenti programmi.<br><br>Ho provato a ridurre molto la risoluzione (1 cm) con g.region e la superficie calcolata si avvicina a quella calcolata con l'altro programma.</div></div></div></blockquote>Se e' cosi', vuol dire che la causa sta nella risoluzione che hai usato per generare il DTM raster, non certo nell'algoritmo di GRASS. Vedi mio messaggio precedente: un raster non e' molto adatto a rappresentare una superficie complessa che meglio si approssima con dei triangoli convoluti, per cui per ottenere buoni risultati devi agire con accortezza. L'algoritmo di GRASS fa il suo lavoro e presumo che lo faccia piu' che bene, bisogna pero' che tu ci metta dentro i dati nel modo piu' conveniente.</div><div><br></div><div><blockquote type="cite"><div class="xam_msg_class"><div style="font: normal normal normal 13px/normal Arial; color: rgb(0, 0, 0); "><div>Però ora ho un dubbio: quanto devo ridurre la risoluzione per avvicinarmi alla superficie reale?</div></div></div></blockquote>Dipende dalla risoluzione nativa e dalla complessita' della superficie. Se la superficie e' molto complessa e convoluta, potresti anche essere costretto a dover sovracampionare il raster rispetto alla risoluzione nativa.</div><div><br></div><div>Attento pero': non prendere come oro colato il dato che ti da' il sw del laser scanner!!!! Anche lui lavora su approssimazioni! Io ragionerei in termini statistici: quanto e' la differenza, in percentuale, tra le due superfici? In cosa si traduce, in metri quadri? Qual e' il livello di significativita' necessaria per la tua analisi?</div><div><br><blockquote type="cite"><div class="xam_msg_class"><div style="font: normal normal normal 13px/normal Arial; color: rgb(0, 0, 0); "><div> </div><div>La forma della parete in pianta è a "fagiolo" con parecchie celle nulle ed un pò concava da un lato. <br></div></div></div></blockquote>C'e' il rischio che una parte di concavita' vada persa nella generazione del raster. Domanda: suppongo che la parete sia subverticale o giu' di li'. Per creare il raster, hai lavorato in coordinate geografiche o in coordinate locali? Se e' sviluppata verticalmente e lavori in coordinate geografiche rischi di "mangiarti" un sacco di superficie per problemi di proiezione.... (sto andando a tentativi, eh, sulla base della mia esperienza).</div><div><br></div><div>ciao</div><div>Marco</div></body></html>