non sto esagerando.<br><br>punti e righe, una volta rilevati, digitalizzati, strutturati (nessuno qui sta dicendo che non sia fondamentale disegnare una buona struttura dati), collaudati, quelli sono, soprattutto se si parla di geologia...<br>
<br>la rappresentazione grafica di quei dati è invece una cosa viva, sempre in evoluzione.<br>il CARG ne e' un esempio: le geometrie ormai son ferme da anni, ma di carte nuove se ne producono da altrettanti anni.<br><br>
in ogni modo io chiuderei qui questa polemica, perche' sta diventando sterile:<br><br>in tanti questa mattina abbiamo cercato di spezzare una lancia in favore del peso che gli aspetti cartografici hanno in un processo GIS nella ML della comunità GFOSS (dove la G c'e'), senza pero' ottenere il minimo effetto sul suo Presidente, che ha fatto delle affermazioni sull'argomento veramente discutibili e che secondo me dovrebbero essere rettificate, perchè se così pensa la comunità GFOSS, come possiamo aspirare a costruire un software GIS open "completo" ?<br>
<br>cordialmente,<br>francesco<br> <br><br><div class="gmail_quote">Il giorno 09 aprile 2011 12:19,  <span dir="ltr"><<a href="mailto:a.furieri@lqt.it">a.furieri@lqt.it</a>></span> ha scritto:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
On Sat, 9 Apr 2011 09:44:38 +0200, francesco marucci wrote<br>
<div class="im">> per la prima volta mi sento di dover dissentire dal nostro Presidente ! :-))<br>
</div>> ...<br>
<div class="im">> e in una mappa minimamente complessa non è affatto un lavoro da poco,<br>
> questa parte può arrivare a costituire più del 50% del lavoro totale.<br>
> ...<br>
> prendo ad esempio la cartografia geologica, vi sembra che ci vogliano<br>
> 5 minuti per far questo:<br>
><br>
<br>
</div>Francesco, io ho sicuramente minimizzato, ma anche tu non<br>
esagerare nel verso opposto :-)<br>
certo, lo so bene che non bastano certo 5 minuti: ma non mi<br>
venire a raccontare che definire la vestizione grafica<br>
assorbe più del 50% del lavoro totale.<br>
<br>
voglio ben sperare che tra rilievi sul campo, digitalizzazione,<br>
verifica e validazione finale dei dati/geometrie ci abbiate<br>
speso qualcosina più del 49%  del tempo totale a disposizione<br>
per l'intero progetto :-)<br>
<br>
<br>
On Sat, 9 Apr 2011 10:40:02 +0200, GEOgrafica wrote<br>
<div class="im">> Ad un convegno, qualche anno fa, mi trovai di fronte un ingegnere<br>
</div>> ...<br>
<div class="im">> "beh alla fine si possono applicare tutti i bei colorini che<br>
> piacciono tanto agli architetti e che non servono a un fico secco,<br>
> perche' e' solo estetica. Ma visto che tutto cio' non ha importanza,<br>
> a noi questo non interessa per niente".<br>
><br>
<br>
</div>ok: sappiamo tutti benissimo di come gli ingegneri (a volte)<br>
non brillino certo per diplomazia e vadano un po' troppo<br>
per le spicce :-)<br>
resta il fatto che nella sostanza non aveva poi così tanto<br>
torto: quando hai a disposizione una base dati ragionevolmente<br>
ben strutturata, poi applicare un tipo di rappresentazione<br>
grafica piuttosto che una totalmente differente è un processo<br>
relativamente facile ed agevole.<br>
<br>
non è certo vero l'inverso: una volta che hai prodotto una<br>
cartografia "bella" ma tecnicamente mal strutturata, poi<br>
scoprirai inevitabilmente che è poco o nulla riusabile per<br>
altri scopi diversi da quelli che avevi in mente all'inizio.<br>
insomma, tanta fatica per nulla: non è un modo saggio di operare :-)<br>
<div class="im"><br>
<br>
> A me la risposta infastidi' oltremodo, perche' rivelava una gran<br>
> presunzione. La presunzione che la definizione delle procedure<br>
> informatiche fosse l'unica cosa importante, mentre la successiva<br>
> fase di analisi non fosse significativa.<br>
><br>
<br>
</div>credo che qui tu equivochi: non è presunzione, e non è neppure<br>
informatico-centrismo esasperato.<br>
il fatto è che semplicemente il tuo reale patrimonio informativo<br>
è costituito dai DATI GREZZI (orride sequenze di numerini<br>
ostici ed assolutamente incomprensibili).<br>
<br>
Ma poi (se hai lavorato per bene, scegliendo di usare standard<br>
aperti, ed evitando qualsiasi trappolone-lock-in) scoprirai che<br>
a partire da quei dati grezzi di per se incomprensibili, non è<br>
poi così tanto difficile ottenere qualsiasi tipo di rappresentazione<br>
visuale a tua libera scelta nel modo più libero e più flessibile<br>
a seconda delle esigenze.<br>
che magari sono diverse e mutevoli a seconda dei contesti e/o<br>
degli interlocutori.<br>
<br>
Giusto come divertimento e provocazione:<br>
<a href="http://www.gaia-gis.it/funny1.png" target="_blank">http://www.gaia-gis.it/funny1.png</a><br>
<a href="http://www.gaia-gis.it/funny2.png" target="_blank">http://www.gaia-gis.it/funny2.png</a><br>
<a href="http://www.gaia-gis.it/funny3.png" target="_blank">http://www.gaia-gis.it/funny3.png</a><br>
<a href="http://www.gaia-gis.it/funny4.png" target="_blank">http://www.gaia-gis.it/funny4.png</a><br>
<a href="http://www.gaia-gis.it/funny5.png" target="_blank">http://www.gaia-gis.it/funny5.png</a><br>
<br>
semplicemente 30 secondi di giochini con GIMP: qualcuno di<br>
voi riesce a motivarmi razionalmente perchè una di queste<br>
può essere definita oggettivamente "migliore" delle altre ?<br>
<br>
magari sbaglio io ... ma a me (a spanne) paiono tutte quante<br>
più o meno equivalenti, ed offrono gli stessi identici livelli<br>
informativi ... ecco perchè sostengo (convintamente) che i<br>
dettagli fini della vestizione grafica sono materia scivolosa,<br>
abbondantemente opinabile e ben poco oggettiva.<br>
E quindi attribuirgli un'importanza "assolutamente critica"<br>
mi pare decisamente esagerato (e potenzialmente fuorviante).<br>
<br>
preoccupatevi piuttosto di produrre dati grezzi fatti bene<br>
e con tutti i sacri crismi; e tutto il resto seguirà in modo<br>
facile e liscio :-)<br>
<br>
<br>
On Sat, 9 Apr 2011 10:26:54 +0200, marco c wrote<br>
<div class="im">> Sono d'accordo con Francesco sull'importanza della rappresentazione<br>
> del dato GIS per la sua comprensione.<br>
><br>
</div><div class="im">> La mia domanda è : non esiste proprio nessun formato libero o almeno<br>
> di interscambio accettato da più software GIS per la definizione di<br>
> campiture, tematizzazioni, retini e quant'altro ?<br>
><br>
<br>
</div>esiste, esiste: SLD<br>
<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Styled_Layer_Descriptor" target="_blank">http://en.wikipedia.org/wiki/Styled_Layer_Descriptor</a><br>
<br>
cominciate a rompere le scatole: e pretendete che i vari<br>
SW applicativi inizino a supportare questo standard seriamente,<br>
invece di perdersi in una futile proliferazione di file di<br>
progetto a formato chiuso, non interscambiabili e spesso<br>
utilizzabili solo con una versione ben precisa di un unico<br>
prodotto.<br>
<br>
è la cosa più sensata che potete fare per conservare<br>
la vostra libertà (in tutti i sensi ...) :-)<br>
<br>
ciao Sandro<br>
<div><div></div><div class="h5">_______________________________________________<br>
Iscriviti all'associazione GFOSS.it: <a href="http://www.gfoss.it/drupal/iscrizione" target="_blank">http://www.gfoss.it/drupal/iscrizione</a><br>
<a href="mailto:Gfoss@lists.gfoss.it">Gfoss@lists.gfoss.it</a><br>
<a href="http://lists.gfoss.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss" target="_blank">http://lists.gfoss.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss</a><br>
Questa e' una lista di discussione pubblica aperta a tutti.<br>
Non inviate messaggi commerciali.<br>
I messaggi di questa lista non rispecchiano necessariamente<br>
le posizioni dell'Associazione GFOSS.it.<br>
502 iscritti all'11.2.2011</div></div></blockquote></div><br>