[Gfoss] Un ottimo motivo per imparare a usare dati copernicus/sentinel...

[Amedeo Fadini]

Il giorno ven 21 set 2018 alle ore 15:12 Luca Delucchi <lucadeluge a gmail.com>
ha scritto:

>
> > Il punto è che copernicus/sentinel, sono dati satellitari. Non conosco la
> > loro risoluzione.
>
> la risoluzione migliore, per le bande RGB e IR è 10 metri poi ce ne
> sono altre a 20 e 60


Sì certamente, hai ragione,  non intendevo contrapporle alle immagini World
View III (a 30 cm) di Google,
Ho dato per scontato l'oggetto del contenzioso in sede amministrativa: il
più delle volte
uno deve dimostrare di aver effettivamente iniziato i lavori entro i 30
giorni dal ritiro del permesso di costruire oppure deve
dimostrare la preesistenza di un edificio (ad esempio per il piano casa o
una fine lavori tardiva.

Per distinguere un prato da uno scavo aperto non è necessario una
fotointerpretazione di dettaglio: si tratta di individuare il cambiamento
su due foto vicine, anche utilizzando immagini SAR di sentinel1 che
arrivano a 5 metri, (peraltro i grandi contenziosi capitano su grandi
edifici)...

Ad ogni modo direi che il tema è "Perché tutti vogliono usare Google?":
fate caso a quanti nuovi utenti del GIS che per prima cosa chiedono di
sovrapporre "alle ortofoto di Google" alcuni sono anche professionisti
iscritti a un albo come ha ricordato Massimiliano... perché tutta questa
smania? Sciatteria? Ignoranza? Mi pare evidente che per una relazione
paesaggistica è meglio affidarsi a una  ortofoto agea 2012, google dà la
"percezione" di essere più aggiornato, è gratis, facilmente accessibile e
riconosciuto da tutti. la sentenza ricorda che big G non è tenuto a rendere
conto a nessuno di che dati ci fa vedere e può raccontarcela come vuole. I
dati Sentinel sono altrettanto gratuiti, forse non sufficientemente di
facile consultazione ma a portata di mano con i vari plugin realizzati

@ Andrea
non sono sicuro sul non-valore delle ortofoto: a parte il fatto che in
genere i rispettivi fotogrammi sono sempre accessibili, credo che ogni volo
abbia un collaudo con indicate le date del volo, per cui se la necessità è
quella di dimostrare la preesistenza di una costruzione (o di un crollo)
rispetto ad una certa data penso sia sempre fattibile

Il confronto con ortofoto ad alta risoluzione (per le ofc a 2000 imamgino
0,2mt)  di può fare "a vista" ma impossibile tirarne fuori qualcosa di
sistematico, soprattutto perche per le foto satellitari c'è una correzione
atmosferica di mezzo...
Amefad