[Gfoss] QGIS - Segnalazione ai geologi

[aperi2007]

Il 13/10/2014 18:05, Paolo Cavallini ha scritto:
> Non "qualcuno": lo sviluppo di QGIS e' completamente trasparente, ed e' molto facile
> vedere chi ha fatto cosa. Nello specifico, il lavoro sul provider per Oracle e' stato
> fatto da Juergen Fischer.

Non ce bsogno di fare nomi e cognomi.
Il mio era solo un esempio di una cosa che non era stata discussa nella 
ML di qgis.

Rpeto , per me ha fatto anche bene. Se dietro ce un gruppo di lavoro che 
coordinae decide.
Mi convince meno se le iniziative sono lasciate a chi puo' .


>> >Questa cosa e' stata sicuramente discussa, ma non certo in ML.
> Ripeto: non e' cosi'.
>

Capisco che lo ripeti, ma lo dimostri ?

Io non ne ho visto traccia in ML.
Ma comunque il concetto va oltre la questione di oracle.

Tra l'altro faccio notare che spesso un utente le novita' le nota solo 
quando viene rilasciata una versione nuova stabile.
Per cui , dopo diviene anche difficile fare retromarcie.

E qui si ritorna al discorso originale:

Se consideriamo un ottimo programmatore che ha i diritti di commit del 
repo di qgis.
Se questi gli gira di inserire una novita' prende la fa' e la inserisce.

Invece un altro ottimo programmatore che pero' non ha i diritti di 
commit , col cavolo che puo' committare cio' che ha fatto.
Il suo codice puo' essere accettato subito, oppre restare parcheggiato 
piu' o meno a lungo per varie questioni.

Ma il problema non è che il codice resti parcheggiato.
Infatti e' comprensibile che cio' avvenga, visto che la  maggior parte 
di chi lavora su base volontaria su qgis non deve per forza dedicare il 
suo tempo a lavorare per il commit del codice di altri.

Ma se uno trova tempo per lavorare in modo volontario a fare una nuova 
evoluzione (come un provider) , e poi se la committa seduta stante, 
disponendo dei diritti di commit del codice, e rimandando la discussione 
al dopo, ammetterai che da l'impressione di agire in un ruolo di 
padre-padrone del sistema.

Te dici che non e' cosi'.
Me lo auguro e spero che hai ragione te.

Ma continuo a restare della idea che era piu' corretto dire "stanno" e 
non "stiamo".
:)

Aggiongo che il caso dei CAD-Tools è proprio un caso opposto, in cui la 
discussione e' stata fatta a priori, tante0 che ne ho letto traccia 
nella ML.
Ma , per restare in tema:
puo' darsi che sia stata discussa preventivamente, perche' chi la 
proponeva non aveva i diritti di commit , e quindi doveva prima
assicurarsi la "benedizione" dei committers ?
:))

A.