[Gfoss] Quale formato?

[Luca Lanteri]

Concordo in pieno! Lo shapefile ormai dovrebbe essere messo al bando per
tutti i motivi che Andrea ha ben elencato.

Anche per me i GeoDB al momento rimangono la migliore alternativa perché
sono quelli che offrono maggiori potenzialità. Tra tutti Splite mi pare
l'unico papabile su filesystem (ma magari mi sto perdendo qualche altro
formato che non conosco).
Di GeoPackage (che mi pare si basi fortemente su Splite) non ho ben capito
cosa lo stia tenendo fermo al palo.

Capisco il punto di vista di Stefano che fa notare come un geoDB non sia un
formato immediato come lo shapefile. Salvare una semplice selezione o il
risultato di un elaborazione dentro un file Splite senza passare da SQL non
è un operazione immediata da fare come per lo shapefile. Anche alcuni
limiti di Sqlite, come ad esempio l'impossibilità di cancellare colonne per
citarne uno, possono essere un freno. Il rapporto pro/contro però mi pare
ancora molto maggiore di uno! Probabilmente una buona integrazione tra
Splite, GDAL/OGR e client GIS potrebbe aiutare a superare anche questi
ultimi ostacoli.

^L^

Il giorno 09 novembre 2014 23:40, Maurizio Trevisani <
maurizio.trevisani a gmail.com> ha scritto:

Il futuro è dei Database su file.
>


> Un DBMS (noi puntiamo su Splite e personalmente sono diffidente
> rispetto ad un geopackage voluto dalle multinazionali) consente di
> conservare tutto quanto occorre, mantenendo relazioni, indici, (in
> prospettiva) metainformazione e vestizioni, (in prospettiva) history
> delle operazioni fatte per costruire la tabella, la capacità di
> produrre facilmente statistiche sui domini delle diverse colonne, ecc.
>
>


> Stiamo verificando la possibilità di sfruttarlo anche per i dati raster.
>
> Stiamo investendo sul porting da GVSIG+Postgres verso Qgis+Splite di
> modellli numerici per interagire con dati materia di acque sotterranee
> e superficiali (Sid&Grid).
>
> Splite è fenomenale anche per la pubblicazione di dati (molti nostri
> WMS attingono a tabelle su Splite, e magari dallo stesso DBMS attinge
> anche un Dataseltzer per servire i medesimi dati sotto forma di viste
> interrogabili).
>
> Uno shp non consente nulla di tutto questo. Ed è delicatissimo (dal
> rischio di sfasare DBF rispetto a SHP, al fatto che non veicola
> notizia rispetto allo SRID).
>
> Il fatto è che nessuno si pone il problema di "progettarsi" il proprio
> formato dati, ma tutti aspettano quello che gli arriverà dalle
> multinazionali!
>
> Credo ed auspico che il futuro possa vedere la massima diffusione dei
> DBMS: repository robusti (Postgresql+Postgis) affiancati da DBMS su
> file (agili da scambiare), con capacità di eseguire (sia su PG che su
> SPLITE) query geografiche funzionali sia alla
> verifica/collaudo/predisposizione dei dati che alla loro
> pubblicazione/divulgazione.
>
> Dei client GIS e WebGIS (tramite servizi WMS/WFS) che accedono ai dati
> conservati in quei DBMS (sarebbe fantastico avere lo stesso GRASS ed R
> accedere in maniera nativa ai dati sui DBMS).
>
> E tools GDAL/OGR per trasferire dati da un formato/vettore ad un altro
> (facendosi carico, ove disponibili, anche di metainformazione e
> vestizioni).
>
> Il 09/11/14, stefano campus<skampus a gmail.com> ha scritto:
> > una domanda (storica) però mi sorge immediata:
> > se è, come è vero, un formato orrendo, perchè è ancora in pista da più
> di 20
> > anni e gode di ottima salute tra molti utenti?
> > non si può negare infatti che al netto di tutti i difetti che sono stati
> > elencati, in 2 secondi comincio a popolare una struttura fisica che ho
> > impiegato 10 minuti a creare.
> >
> > i sostituti mantengono/manterranno questa semplicità?
> >
> > s.
> >
> >
> >
> > --
> > View this message in context:
> >
> http://gfoss-geographic-free-and-open-source-software-italian-mailing.3056002.n2.nabble.com/Quale-formato-tp7590196p7590204.html
> > Sent from the Gfoss -- Geographic Free and Open Source Software - Italian
> > mailing list mailing list archive at Nabble.com.
> > _______________________________________________
> > Gfoss a lists.gfoss.it
> > http://lists.gfoss.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss
> > Questa e' una lista di discussione pubblica aperta a tutti.
> > I messaggi di questa lista non hanno relazione diretta con le posizioni
> > dell'Associazione GFOSS.it.
> > 666+40 iscritti al 5.6.2014
> _______________________________________________
> Gfoss a lists.gfoss.it
> http://lists.gfoss.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss
> Questa e' una lista di discussione pubblica aperta a tutti.
> I messaggi di questa lista non hanno relazione diretta con le posizioni
> dell'Associazione GFOSS.it.
> 666+40 iscritti al 5.6.2014
>
-------------- parte successiva --------------
Un allegato HTML è stato rimosso...
URL: <http://lists.gfoss.it/pipermail/gfoss/attachments/20141110/26d5dc79/attachment.html>