[Gfoss] Informazioni su le prestazioni di un accesso a dati GIS via NFS.

[Andrea Peri]

Intendi dire che il mapserver accede i dati direttamente sul repository e
non tramite una connessione remota ?
Grazie della precisazione.
E' importante capire questi dettagli.

Infatti quello che a noi prospetterebbero è proprio l'accesso tramite una
connessione remota (in NFS)

In mertio al numero:

Ho ricontrollato i conti che avevo fatto per stimare l'infrastruttura
all'epoca.

Avevo stimato una banda minima di 500 Mbit/s e quindi andava bene con i
dischi sata.
La nostra infrastruttura è partita su macchine fisiche in fibre-channel
(che garantiva una connettività punto-punto di 1GB/s) e poi si è spostata
su una macchina virtuale VMWARE che forniva spazio disco tramite un
datastore che accedeva a uno spazio SAN in fibre-channle.
Per cui anche considerando l'overhead del VMWARE e del datastore (ammesso
che ne abbia) siamo sempre su connessioni punto-punto a 1GB/s.
E sono valori minimi perche' se la scheda è dual-channel la banda
raddoppiava.

Ora invece ci prospettano una NFS "evoluta".
Che per partire non è una connessione punto-punto. Poi, è un protocollo di
rete che viaggia su ethernet e come si sa l'ethernet è una rete che si
satura e va in ritrasmissione.
Ho cercato su internet , ma non sono riuscito a trovare stime su questo
protocollo NFS4.
Ho trovato informazioni sul NFS2 che dicono arriva a 75MBit/s.

Il che vuol dire che in un caso reale, in cui il nostro WMS accede circa 1
GByte di dati tra raster e vettoriali per generare una mappa,
solo per permettere al mapserver di accedere i dati che sono ospitati su
cartella remota e ipotizzando che il protocollo NFS viaggi a 100MB/s ci
impiega 20 secondi.

Per cui io stimerei un tempo di risposta di almeno 20-30 secondi, contro i
4 secondi di ora.

Se invece questo mitico NFS4 quadruplicasse la larghezza del canale
rispetto al NFS2, allora sarebbe una altra storia.

Ma resterebbe sempre il problema del transito su ethernet, che non essendo
un protocollo punto-punto tende a saturarsi.
E quindi a ridurre drasticamente le prestazioni in base al numero di utenze
sulla rete ethernet.

Perche' questo aggeggione esterno sarebbe topologicamente collocato su una
rete ove transita di tutto...

Prevedo tempi cupi....

A.



Il giorno 04 febbraio 2014 19:08, Stefano Iacovella <
stefano.iacovella a gmail.com> ha scritto:

> Scusami Andrea
> Intendi 500 Mbit o Mbyte?
> Avevamo fatto dei test in passato ma non ricordo esattamente i risultati.
> Il nostro caso di uso è abbastanza diverso. Si tratta di un repository di
> dati che serve sia map server che client per l'accesso ai dati condivisi.
> Stefano
>
> ---------------------------------------------------
> 41.95581N 12.52854E
>
> http://www.linkedin.com/in/stefanoiacovella
>
> http://twitter.com/#!/Iacovellas
> Il 04/feb/2014 18:38 "Andrea Peri" <aperi2007 a gmail.com> ha scritto:
>
> Grazie per le informazioni.
>> E' quello che cerco.
>> Informazioni su casi di uso con CIFS e roba simile.
>>
>> Nel mio caso, il client sarebbe un server WMS che accederebbe a immagini
>> TIFF o a vettoriali posti su queste cartelle remotizzate e accedute via
>> CIFS. Tramite questi dati remotizzati produrrebbe mappe WMS al volo.
>>
>> Avevo fatto qualche conto ed ero arrivato a stimare come banda minima
>> 500MB/s.
>> Per l'accesso ai dati raster e vector.
>>
>> A.
>>
>>
>>
>> Il giorno 04 febbraio 2014 18:00, Stefano Iacovella <
>> stefano.iacovella a gmail.com> ha scritto:
>>
>>>
>>> Il giorno 04 febbraio 2014 17:56, Andrea Peri <aperi2007 a gmail.com> ha
>>> scritto:
>>>
>>> >The Fluid FS architecture is  an open-standardsbasednetwork attached
>>>> storage (NAS) file system that supports industry standard protocols
>>>> >including NFS v4 and CIFS/SMB v2.1
>>>>
>>>> Quindi sono alla versione 4 di NFS.
>>>> Il che ci dicono lo rende incommensurabialmente piu' veloce del vecchio
>>>> protocollo NFS.
>>>>
>>>> Io il protocollo NFS lo conosco e fa' schifo, ma non conosco il NFS4. :)
>>>> E vai a sappi te come funziona.
>>>>
>>>
>>> Ciao Andrea,
>>>
>>> e se provi SMB v. 2.1?
>>> Da Linux dovresti comunque avere accesso senza problemi con Samba.
>>> A breve, o forse è gia uscito, dovrebbe essere diponibile la v3 del
>>> protocollo ma magari quello scatolotto li non la supporta.
>>> Cmq dove lavoro usiamo smb 2.1, anche se con server Windows, e le
>>> prestazioni sono soddisfacenti con moltossimi client in accesso.
>>>
>>> Stefano
>>>
>>> ---------------------------------------------------
>>> 41.95581N 12.52854E
>>>
>>>
>>> http://www.linkedin.com/in/stefanoiacovella
>>>
>>> http://twitter.com/#!/Iacovellas
>>>
>>
>>
>>
>> --
>> -----------------
>> Andrea Peri
>> . . . . . . . . .
>> qwerty àèìòù
>> -----------------
>>
>


-- 
-----------------
Andrea Peri
. . . . . . . . .
qwerty àèìòù
-----------------
-------------- parte successiva --------------
Un allegato HTML ? stato rimosso...
URL: <http://lists.gfoss.it/pipermail/gfoss/attachments/20140204/e16e8498/attachment.html>