[Gfoss] PGT/PRG - CTR - Catasto

[Matteo Asioli]

lavorando nello stesso settore di Iacopo, concordo in pieno su ciò che ha
detto.
E aggiungo in questo periodo di grande sviluppo tecnologico, le CTR fanno
un po la parte delle cenerentole,
ma rimangono se aggiornate in maniera semplice e puntuale un ottimo
strumento di studio.
Matteo


Il giorno 24 ottobre 2013 19:49, Iacopo Zetti
<iacopo a controgeografie.net>ha scritto:

> Come commento generale direi che redigere un piano sulla CTR, se pur
> genera il problema che notate, ha però aspetti positivi di varia natura.
> Un piano è un atto di governo del territorio (per citare l'espressione
> in uso nella legislazione toscana) e il territorio non è solo
> giustapposizione di lotti e di proprietari.
> Le CTR, ma anche le mappe di altra natura, contengono molti più dati
> sulla natura del tessuto che si intende pianificare e questo già
> giustifica un loro intenso uso. Naturalmente si può poi proporre che
> studi ed indagini si basino su alcune fonti e le previsioni su altre, ma
> è anche vero che, come sosteneva Astengo, il progettista dovrebbe essere
> all'oscuro dei rapporti di proprietà e basarsi su considerazioni di
> altro tipo (scientifiche direbbe qualcuno, strategiche, democratiche,
> ecc. ecc.).
> Tutto ciò detto e dato che un piano urbanistico è appunto, prima di
> tutto uno strumento di democrazia diretta, poi un prodotto tecnico, le
> CTR dovrebbero essere tutte liberamente fruibili dai cittadini,
> distribuite gratuitamente e con licenze adeguate.
>
> Scusate la lungaggine, ma infondo questo è proprio il mio mestiere.
>
> Iacopo
>
> Il giorno mer, 23/10/2013 alle 12.57 +0200, giulianc51 ha scritto:
> > Il 23/10/2013 08:21, Amedeo Fadini ha scritto:
> >
> > ciao Amedeo;
> >
> >
> > estrapolo una parte della tua risposta a Elyparker per aprire un altro
> > thread che mi interessa molto:
> >
> >
> > > Io ad esempio utilizzo il formato CXF per la verifica delle aree
> > > fabbricabili, poiché in Veneto il PRG (diviso in PAT e PI) va redatto
> > > su base CTR, tengo ferma la base del PRG (ufficiale) e vi sovrappongo
> > > il catasto.
> >
> >
> > anche in Lombardia, pur non conoscendo io la disposizione normativa,
> > vige il principio di redigere la nuova pianificazione su CTR e non più
> > su catastali: secondo me questo pone dei seri problemi;
> >
> > l'uso della carta catastale, pur con i limiti di attendibilità
> > noti, aveva (secondo me) il pregio di indicare la destinazione
> > urbanistica di una particella; questa aveva grande probabilità di
> > essere univocamente identificata sul terreno con riferimenti materiali
> > (recinzioni, cippi, ecc.)
> >
> > appoggiando la pianificazione alla CTR (o qualsiasi fonte non
> > catastale) si perde quel legame e quì allora la precisione diventa
> > fondamentale: come posso identificare esattamente sul terreno la
> > separazione fra zona edificabile e no? questo temo sia foriero di
> > consistente contenzioso amministrativo per le zone di confine;
> >
> >
> > nota a margine: è chiaro che se la pianificazione viene esaurita nella
> > indicazione ad hoc di volumetrie sparse quà e là sul territorio cui i
> > fautori della "pianificazione contrattata" ci hanno ormai abituato, il
> > problema diventa risibile, ma se l'urbanistica dovesse rimanere e
> > progredire verso un sistema sempre più chiaro e trasparente di
> > obiettivi e regole, come io mi ostino a pensare, il problema che ti
> > segnalo diventa importante :-)
> >
> >
> > grazie, ciao,
> > giuliano
> >
> >
> >
> >
> > _______________________________________________
> > Gfoss a lists.gfoss.it
> > http://lists.gfoss.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss
> > Questa e' una lista di discussione pubblica aperta a tutti.
> > I messaggi di questa lista non hanno relazione diretta con le posizioni
> dell'Associazione GFOSS.it.
> > 666 iscritti al 22.7.2013
>
>
>
> _______________________________________________
> Gfoss a lists.gfoss.it
> http://lists.gfoss.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss
> Questa e' una lista di discussione pubblica aperta a tutti.
> I messaggi di questa lista non hanno relazione diretta con le posizioni
> dell'Associazione GFOSS.it.
> 666 iscritti al 22.7.2013
>
-------------- parte successiva --------------
Un allegato HTML ? stato rimosso...
URL: <http://lists.gfoss.it/pipermail/gfoss/attachments/20131024/125d3599/attachment-0001.html>