[Gfoss] quesito cartografico/urbanistico

[giuliano su Tiscali]

On Wed, 20 Mar 2013 15:37:57 +0100
Amedeo Fadini <fame a libero.it> wrote:

grazie anche a te della risposta :-)


> 2013/3/20 giuliano su Tiscali <giulianc a tiscali.it>:
> > ciao a tutti,
> >
> 
> >
> > dalla mia (limitata) esperienza i PRG erano basati su catastali e
> > questo manteneva perfetta coerenza con l'unità identificativa della
> > proprietà (particella), risultando l'azzonamento una copertura di
> > particelle catastali;
> 
> Quando ho letto la parte della "perfetta coerenza" non ho potuto fare
> a meno di sorridere.
> Verissimo che i PRG erano disegnati sul catastale, ma credo che
> l'assenza di problemi derivasse soprattuto dal fatto che negli anni 90
> non c'era una garnde disponbilità di altri dati cartografici. I PRG si
> base catastale che ho visto comunque presentano sempre una base
> "aggiustata" in quanto nelle mappe catastali non mancano le
> deformazioni geometriche (la proiezione Cassini-Sldner è afilattica)
> ed esiste sempre il problema di fare combaciare i diversi fogli tra
> loro.
> Lasciamo stare poi il problema della attendibilità dei fiduciali.

forse il quesito troppo stringato non mi ha consentito di chiarire il
problema (tuttavia non me ne dolgo, visto che ti ho fatto sorridere,
occasione così rara di questi tempi :-)))))

con "perfetta coerenza" non mi riferivo alla precisione tecnica della
carta (che, come tu ben ricordavi, nel catasto è ben lungi
all'esserlo), ma alla corrispondenza fra particella e azzonamento;
quindi una particella era edificabile, un'altra verde pubblico, ecc.

con la situazione che ho descritto la corrispondenza viene a cessare ed
a questo punto la precisione tecnica diventa importante perchè lo
spostare più in qua o più in là una linea può modificare sensibilmente
l'attuazione delle previsioni di piano;


> > in tempi recenti la pianificazione si basa su aerofotogrammetrico,
> > almeno questo è quello che è successo (PGT 2012) nel mio comune (sud
> > Milano) con diffusi problemi sul contorno degli azzonamenti, dove
> > figurano, ad es., particelle in parte edificabili ed in parte no;
> > questa porta a evidenti difficoltà nella fase di dettaglio
> > dell'attività urbanistico-edilizia;
> Le particelle in parte edificabili e in parte no esistevano anche nei
> PRG basati su catastale, specie perché i vincoli e le fasce di
> rispetto si basano (anche) su elementi fisici.

ok, vero, però in questo caso la fascia era anche definita
numericamente (distanza dal ciglio) da una normativa di livello
comunale o superiore (distanza di strade, da fiumi, ecc.) 
 

> > mi piaceva (e confesso: mi torna comodo) avere la vostra esperienza e
> > tutte le indicazioni (normative, sentenze, ecc.) utili a dipanare la
> > matassa;
> Ehm, mi aspettavo un quesito più specifico...

pardon, mi riferivo a:
1) normative che impongono la base cartografica per i PRG/PGT (in
Lombardia probabilmente tutto il percorso congiunto fra leggi
urbanistiche e sviluppo del DB cartografico);
2) pro-memoria e/o guide emanate da organismi terzi (ordini
professionali, ecc.);
3) normative e/o sentenze che dirimono eventuali contenziosi sorti a
seguito di questa difficoltà;


 
> Per quanto mi riguarda ritengo che la sovrapposizione del catastale su
> Carta tecnica non è una operazione particolarmente difficile con gli
> strumenti GIS, io in genere utilizzo una riproiezione e poi una
> trasformazione affine. Occore avere l'accortezza di correggere la
> sovrapposizione foglio per foglio.

quindi tu consigli la riproiezione + rototraslazione per allineare
catasto e azzonamento e quindi definizione dell'allineamento cercato ?

 
> .......
> La pianificazione strategica ( PGT, PAT, PST etc...) in quasi tutte le
> leggi regionali che conosco non prevede la diretta trasformabilità
> dell'area che è lasciata ad un livello sucessivo di pianificazione,
> ......

infatti mi riferivo a pianificazione comunale;

 
> Saluti
> 
> amefad


grazie infinite, ciao, 
giuliano