[Gfoss] CAD liberi

Lun 29 Lug 2013 10:30:17 CEST

>cosa intendo per controllo di dettaglio? ad es. avere  funzioni di
>inquiry per ogni singola entità; poter controllare ed all'occasione
>modificare i vertici di linee/poligoni, costruire entità a partire da
>altre (ortogonali, mediane, archi, raccordi, spline, ecc.), fillet e
>trim di singole polilinee, ecc.;

Qui forse vi è u equivoco.

Nel CAD non si puo' definire il tipo di entità, esiste solo punti e linee,
per cui si definisce generalmente linee e poi su ogni oggetto (linea) di
puo' fare inquiry.

Sempre jel cado, non si puo' definire una entita' poligono, per cui si
ricorre a soluzioni che assomigliano molto a un workaround, come ad esempio
un flag che dice "chiuso/aperto) a singificare che si tratta di un oggetto
"anche" areale.

Nei gis, invece, si puo' definire un vero e proprio oggetot poligonale. Se
si definisce un oggetto poligonale, pi è ovvio che non si potrà vederne un
singolo tratto.

Per cui cio' che di solito si aspettano gli utenti ad (e che non si pu'o
avere in un GIS) è che l'oggetto sia sempre e solo lineare, e che la
proprieta' poligonale sia solo una proprieta' di un oggetto lineare.

Per fare questo occorrerebbe poter bloccare un oggetto GIS a essere sempre
lineare, e poter definire per esso oltre al classico attributo al tratto,
anche una serie di attributi di tipo areale.

Oppure, gestire un set di layers come se fossero un oggeto indivisibile,
composti di uno strato lineare, e di uno strato (opzionale) di tipo areale,
ognno dei due con la propria serie di attributi.
Probabilmente servirebbe anche una componente puntuale. Ci sarebbe da
capire come gestire gli oggetti MultiParte.
Ma in linea di massima è queto cio' che si avvicinierebbe di piu' alla
impostazione da CAD.
A.

Il giorno 29 luglio 2013 10:03, giulianc51 <giulianc51 a gmail.com> ha
scritto:

> Il giorno Mon, 29 Jul 2013 08:48:13 +0200
> Paolo Cavallini <cavallini a faunalia.it> ha scritto:
>
> > -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> > Hash: SHA1
> >
> > Il 29/07/2013 01:09, giulianc51 ha scritto:
> > > 1) .....
> >
> > .....
> >
> > > 2) avvicinandomi da "CADdista" a QGIS, per una serie di motivi che
> > > è qui inutile ricordare, mi sono trovato un pò privato del
> > > controllo puntuale sulle primitive grafiche (che voi chiamate
> > > _features_) cui ero abituato, ad es. funzioni di inquiry,
> > > diagnostica, modifica, ecc. delle singole entità; non mi
> > > dispiacerebbe dare un pò di tempo se si ritenesse di ragionare
> > > intorno a questo "limite" di QGIS;
> >
> > puoi spiegarci meglio?
>
> ci provo :-) :-)
>
> usando sw per alcuni settori, penso l'architettura, l'ingegneria,
> l'urbanistica, a me sembra (1) fondamentale il controllo puntuale delle
> primitive grafiche che immetti nel tuo progetto; in un caso una
> linea sarà il confine di una stanza, nell'altra un'asta di travatura,
> nell'ultimo una strada o una zona omogenea: in tutti i casi il singolo
> dettaglio è importante e lo devi controllare;
>
> mi sembra che QGIS e forse anche altri gis (che però conosco meno)
> offrono un minor controllo sulla singola entità grafica (2); mi sono
> fatto questa idea: volessi calcolare l'esposizione di versanti ovvero
> l'habitat di una comunità faunistica probabilmente sarei più interessato
> all'insieme che non al dettaglio; nei contesti citati all'inizio il
> controllo di dettaglio è invece fondamentale;
>
> cosa intendo per controllo di dettaglio? ad es. avere  funzioni di
> inquiry per ogni singola entità; poter controllare ed all'occasione
> modificare i vertici di linee/poligoni, costruire entità a partire da
> altre (ortogonali, mediane, archi, raccordi, spline, ecc.), fillet e
> trim di singole polilinee, ecc.;
>
> per far un altro esempio, forse un pò sghembo rispetto a quanto sto
> dicendo, ma che spero chiarisca il mio punto di vista: il settore gis
> (e QGIS) sembra più orientato a procedure batch che non al controllo
> interattivo dell'operatore;
>
> riassumendo l'approccio gis mi sembra più sintetico/batch, quello cad
> più analitico/interactive, ovviamente questo è quanto
> _sembrano a me_ il CAD e il GIS :-)
>
>
> mi piacerebbe anche confrontarci e chiarirci su CAD(esign) e
> CAD(rafting), sulla potenzialità del modello sotteso al sw, della
> possibilità di collegare valutazioni di performances del modello, ecc.
> ma sono sicuro ci saranno occasioni perchè è troppo interessante
> questa discussione per lasciarla cadere....:-)
>
>
>
> > Grazie.
> > - --
> > Paolo Cavallini - Faunalia
> > www.faunalia.eu
>
> grazie a te, ciao,
> giuliano
>
>
> (1) questo è il _mio_ modo di concepire, non _il_ modo; è probabile che
> altri ne propongano di diversi;
>
> (2) ovviamente tralascio il problema della forzata partizione del
> progetto in punti, linee e poligoni che per un CADdista sono difficili
> da digerire, ma lì sappiamo esserci ragioni storiche .....
>
> _______________________________________________
> Gfoss a lists.gfoss.it
> http://lists.gfoss.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss
> Questa e' una lista di discussione pubblica aperta a tutti.
> I messaggi di questa lista non hanno relazione diretta con le posizioni
> dell'Associazione GFOSS.it.
> 666 iscritti al 22.7.2013
>

-- 
-----------------
Andrea Peri
. . . . . . . . .
qwerty àèìòù
-----------------
-------------- parte successiva --------------
Un allegato HTML ? stato rimosso...
URL: <http://lists.gfoss.it/pipermail/gfoss/attachments/20130729/f59f4298/attachment-0001.html>