[Gfoss] ancora licenze

[giuliano su Tiscali]

On Tue, 27 Mar 2012 22:40:50 +0200
iacopo <iacopo a controgeografie.net> wrote:

> Non sono esperto della legislazione urbanistica lombarda, ma il PGT, con le 
> sue parti, pur dipendendo da una legge regionale, sta pur sempre sotto il 
> quadro legislativo nazionale che si rifà (ai noi) ad una legge del 1942.

penso intendi la legge urbanistica nazionale; ma questa non dovrebbe in
alcun modo limitare la "pubblicità" dell'atto, anzi imponeva a tutto
l'universo (italiano) di dotarsi di PRG, quindi la vedrei come un
rafforzativo del carattere pubblico di un piano urbanistico, non un
limite o un'eccezione; ho forse capito male il tuo commento?


> ......... Vero è che liberamente non significa per forza via internet 
> (anche se alcune leggi regionali lo prevedono esplicitamente (ma non sono in 
> Lombardia).

la regione Lombardia obbliga a produrre i documenti di piano in due
formati: pdf e shapefile (pena l'impossibilità a pubblicare sul Burl e
quindi a vedere vigente un piano); il secondo formato è orientato alla
pubblicazione del mosaico delle previsioni urbanistiche comunali;
l'altro credo in quanto formato leggibile, quindi penso tutto mirato
alla pubblicazione, comunque non conosco bene la normativa e quindi
non mi avventuro in congetture; magari in lista c'è qualcuno che è
informato;

però tu poni un'altra questione: che la pubblicazione non è per forza
internet, anche la vosione del cartaceo è una pubblicizzazione; siamo
d'accordo, ma il problema è l'inverso: sono io, cittadino, che voglio
sopperire ad una mancanza dell'amm.ne pubblicando gli dati: mi si dice
no, devi avere l'autorizzazione dell'ente: ma allora questi dati sono
pubblici o no?

> ....... Lo studio che li ha eventualmente confezionati può al massimo 
> accampare dei diritti .......

al fine di non ingenerare equivoci, voglio chiarire che lo studio, che
peraltro è l'unico ad interloquire con me in questo momento, non avanza
pretese o altro, mi fa solo notare che i diritti di pubblicazione sono
riservati;

> ...... Per 
> inciso non credo ci sia alcun senso a parlare di copyright su un atto 
> legislativo .......

scusa, di copyright, forse impropriamente, ho parlato io: intendevo
dire che nella eventuale pubblicazione uno dice che quell'atto è un
atto che promana dall'amm.ne com.le riconoscendone quindi la paternità:
è il problema della pubblicazione che diventa un pasticcio paradossale
che tu centri perfettamente con la tua battuta finale:
 
> immaginate se ci volesse il permesso scritto di Napolitano per diffondere la 
> costituzione.
> 
> Saluti a tutti.
> 
> Iacopo

ciao,
giuliano

PS: grazie anche a Paolo per la risposta; ho lanciato il sasso
all'Ordine degli Architetti di Milano per vedere se e cosa ne pensano;
farò sapere eventuali risposte;