[Gfoss] ancora licenze

[iacopo]

Non sono esperto della legislazione urbanistica lombarda, ma il PGT, con le 
sue parti, pur dipendendo da una legge regionale, sta pur sempre sotto il 
quadro legislativo nazionale che si rifà (ai noi) ad una legge del 1942.
Insomma il PGT, come il PS+RU in Toscana, dove vivo, sono pur sempre dei piani 
regolatori come da legge nazionale.
In quanto tali sono atti pubblici, votati, almeno 2 volte, da un consiglio 
comunale e devono essere consultabili liberamente dai cittadini, pena la loro 
non validità. Vero è che liberamente non significa per forza via internet 
(anche se alcune leggi regionali lo prevedono esplicitamente (ma non sono in 
Lombardia). Lo studio che li ha eventualmente confezionati può al massimo 
accampare dei diritti su eventuali materiali accessori, ma tutto il materiale 
che fa parte ufficialmente del piano è pubblico. Il discorso delle licenze è, in 
questo caso, secondario.
Per farla breve, se un funzionario di un comune si rifiuta di far consultare un 
piano o di farvelo utilizzare per quel che vi pare compie un illecito. Per 
inciso non credo ci sia alcun senso a parlare di copyright su un atto 
legislativo (il piano regolatore è praticamente un atto legislativo), 
immaginate se ci volesse il permesso scritto di Napolitano per diffondere la 
costituzione.

Saluti a tutti.

Iacopo

In data martedì 27 marzo 2012 16:22:52, giuliano su Tiscali ha scritto:
> ciao a tutti,
> 
> scusate se vi tedio ancora una volta sul caso delle licenze, ma è un
> argomento particolarmente ostico per me e mi si presenta un caso reale
> (anche se per adesso dilettevole);
> 
> nel mio comune (pochi km sud di Milano)(*) hanno approvato a gennaio il
> nuovo PGT; mi sono divertito a convertire le NT da pdf in html ed a
> georeferenziare alcune tavole;
> 
> ne ho dato notizia agli Amministratori ed allo studio di progettazione
> (un importante studio di Milano)(*); ho ricevuto da quest'ultimo una
> cortese risposta che mi ricorda che i dati pubblicati sul sito del PGT
>  sono di proprietà comunale e quindi potranno essere pubblicati previa
> autorizzazione ecc. ecc.
> 
> ma una delibera non è un atto pubblico (che io come cittadino ho
> l'obbligo di conoscere) per definizione? e così anche per gli allegati?
> quindi che senso ha parlare di autorizzazione a pubblicare? potranno
> rivendicare il copyright che ovviamente nessuno vuole togliere loro:
> che senso ha tutta questa cosa?
> 
> io al mmento non sto pubblicando nulla, ma potrei anche farlo; non vedo
> cosa danneggio o "svelo" quando il documento è pubblico per definizione!
> 
> potrebbe avere senso disturbare Simone Aliprandi (ammesso che abbia
> voglia di ascoltare)?
> 
> ciao,
> giuliano
> 
> (*) non c'è alcuna riservatezza sui nomi che posso tranquillamente
> fare; semplicemente penso siano ininfluenti sull'argomento;
> _______________________________________________
> Iscriviti all'associazione GFOSS.it: http://www.gfoss.it/drupal/iscrizione
> Gfoss a lists.gfoss.it
> http://lists.gfoss.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss
> Questa e' una lista di discussione pubblica aperta a tutti.
> Non inviate messaggi commerciali.
> I messaggi di questa lista non rispecchiano necessariamente
> le posizioni dell'Associazione GFOSS.it.
> 569 iscritti al 4.1.2012