[Gfoss] WEBP: formato misterioso ?

[G. Allegri]

Grazie mille Sandro per l'ottimo report.
In arrivo a breve un Nexus. Proverò subito le WEBP ;)

giovanni

Il giorno 27 luglio 2012 10:22, <a.furieri a lqt.it> ha scritto:

> On Fri, 27 Jul 2012 07:57:31 +0200, Alessandro Fanna wrote:
>
>>  La cosa che più ci impressionava, allora, era l'alto fattore di
>> compressione prima di percepire la perdita di qualità (a monitor):
>> con le immagini a toni di grigio andavamo tranquillamente oltre 1:50
>> rispetto ai tiff originali.
>>  Riuscirà questo formato a raggiungere questi livelli?
>>
>>
> Ciao Alessandro,
>
> guardati i samples "Q=20"; siamo ad un rapporto 1:25
> ok, la qualita' visiva comincia ad essere seriamente compromessa,
> ma direi che ancora WEBP fornisce immagini abbastanza utilizzabili.
>
> comunque ti ringrazio per l'utile suggerimento; ho ulteriormente
> esteso il benchmark nella fascia "ultra-compressa".
> datti un'occhiata ai samples "Q=05"; ok, la qualita' e' sicuramente
> tremenda, ma ancora l'immagine WEBP e' in qualche modo "leggibile".
> viceversa il corrispondente JPEG a questi rapporti di compressione
> restituisce solo un mostriciattolo inutilizzabile.
> e siamo arrivati ad un rapporto di compressione di circa 1:40 ;-)
>
>
>  Non mi spiego il scarso successo di jpeg2000, ma avendo google dietro,
>> è probabile che al webp andrà meglio, anche se le condizioni
>> "ambientali" sono molto diverse grazie all'evoluzione tecnologica.
>>
>>
> opinione mia personalissima: JPEG2000 e' veramente un ottimo formato
> dal punto di vista tecnico, e rappresenta sicuramente un enorme
> passo avanti rispetto al vecchio JPEG in termini funzionali.
> pero' ha un paio di sgradevoli "difettucci collaterali":
>
> a) lo standard e' condizionato da un numero impressionante di
>    tecnologie coperte da brevetto
> b) in pratica non esistono librerie open source in grado di
>    supportare adeguatamente il formato.
>    ok, esistono sia JasPer che OpenJpeg, ma sono veramente penose
>    e lentissime: rispetto alle corrispettive implementazioni
>    proprietarie non sono assolutamente in grado di reggere il confronto.
>    e mi pare pure che lo sviluppo sia di JasPer che di OpenJpeg sia
>    bloccato da molti anni, oppure proceda veramente molto a rilento;
>    evidentemente, ci sono brevetti che non e' possibile aggirare,
>    se non a patto di accettare una lentezza mortale.
> c) JPEG2000 (come tutti gli algoritmi Wavelet) e' decisamente avido di
>    risorse di calcolo; richiede sicuramente processori potenti e veloci.
>    immagino che le varie Nikon, Canon, Nokia, Sony, Samsung etc trovino
> molto
>    piu' facile implementare il piu' semplice DCT del JPEG sui poco potenti
>    chip  embedded di digital cameras, telecamere, smart phones etc
> d) last but not least: il W3C non ha mai adottatto JPEG2000 tra gli
>    standard per il WEB, nessun web browser e' in grado di visualizzare
>    direttamente un'immagine JPEG2000 senza qualche plugin (a pagamento).
>    e personalmente ritengo che gia' da solo quest'ultimo fattore basti
>    a decretare la "morte tecnologica" di un formato d'immagine, almeno
>    per quanto riguarda il mercato mass consumer.
>
> Google col suo WEBP e' stata abbastanza furba da seguire esattamente
> la via opposta; via tutti i brevetti, rilascio di una libreria open
> source di supporto veramente efficace, immediato supporto WEB da parte
> di Chrome e di Android.
>
> Ok, WEBP non e' ancora uno standard accettato dal W3C; Mozilla/Firefox
> sputa
> fuoco e fiamme contro la sua adozione, pure Microsoft resiste strenuamente.
> ma intanto Opera ha abboccato all'esca ... lo stesso mondo Linux non ha
> certo
> eretto barricate contro WEBP; insomma, partita apertissima IMHO
>
> Non ho elementi oggettivi in mano, ma e' facile immaginare che gia' oggi in
> meno di due anni la vasta platea degli utenti di Picasa, Chrome ed Android
> garantisca a WEBP un numero di utenti di molti ordini di grandezza
> superiore
> al numero di istallazioni che JPEG2000 e' riuscito a collezionare
> faticosamente
> in oltre 10 anni di vita
>
> ciao Sandro
>
>
> --
> Il messaggio e' stato analizzato alla ricerca di virus o
> contenuti pericolosi da MailScanner, ed e'
> risultato non infetto.
>
> ______________________________**_________________
> Gfoss a lists.gfoss.it
> http://lists.gfoss.it/cgi-bin/**mailman/listinfo/gfoss<http://lists.gfoss.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss>
> Questa e' una lista di discussione pubblica aperta a tutti.
> Non inviate messaggi commerciali.
> I messaggi di questa lista non rispecchiano necessariamente
> le posizioni dell'Associazione GFOSS.it.
> 605 iscritti al 10.7.2012
>
-------------- parte successiva --------------
Un allegato HTML ? stato rimosso...
URL: <http://lists.gfoss.it/pipermail/gfoss/attachments/20120727/517f2acc/attachment.html>