[Gfoss] nuovo sw GIS open source ??

[a.furieri a lqt.it]

On Mon, 20 Aug 2012 12:54:41 +0200, Paolo Corti wrote:
> non ho ben capito perche' i sofware che tu citi non possano essere
> considerati liberi se non usano licenze virali (quali ad es la GPL).
>

se parliamo "a spanne" allora "free sw" e "sw open source" sono piu' o
meno sinonimi, un termine vale l'altro.
tanto che non a caso GFOSS = "Geographic Free and Open Source 
Software",
in cui l'una e l'altra definizione vengono usate piu' o meno come
equivalenti (anche se Free viene prima di Open)

se invece cerchiamo di applicare delle definizioni piu' formali e
rigorose, tutto il sw di cui parliamo e' sicuramente "open source":
basta che il codice venga rilasciato secondo una qualsiasi licenza
riconosciuta dalla OSI, l'una vale l'altra.

invece il concetto di "free sw" e' abbastanza piu' restittivo: almeno,
seguendo la definizione del termine secondo l'accezione GNU.
Se non usi licenze "forti" e virali (appunto, la GPL) non ti puoi
legittimamente fregiare del titolo "free sw"; ti fermi ad essere
semplicemente "sw open source".

in termini piu' estesi: molte licenze o.s. "deboli" consentono di
integrare con pochissimi vincoli sw open e sw proprietario.
alcune addirittura consentono di trasformare il sw open in sw
proprietario con poche trasformazioni, senza nessun obbligo a
rilasciare ulteriormente il codice derivato.

le licenze "forti" e virali invece impongono un percorso rigoroso:
le miscele a gogo' tra componenti open e componenti proprietari o
sono vietate o comunque sono sottoposte a molti vincoli (LGPL).
ed in ogni caso il codice rilasciato sotto licenza virale non
puo' mai venire incorporato tal quale all'interno di codice
proprietario; in questo caso scatta la clausola virale, ed e'
piuttosto il codice proprietario che diventa automaticamente GPL

ne sa qualcosa MS, che si e' trovata legalmente costretta a
rilasciare pubblicamente pezzi di codice proprio perche' si
era "liberamente ispirata" a codice protetto dalla GPL [1].

[1] 
http://www.theregister.co.uk/2009/11/13/microsoft_gpl_violation_imagemaster_apology/

insomma, le licenze sono importanti, ed esistono numerose differenze
sostanziali tra l'una e l'altra.
intendere "sw libero" in un senso maggiormente restrittivo rispetto a
"sw open source" e' un buon modo per aiutare a fare maggiore chiarezza.

ciao Sandro

-- 
Il messaggio e' stato analizzato alla ricerca di virus o
contenuti pericolosi da MailScanner, ed e'
risultato non infetto.