[Gfoss] Fwd: [Discussioni] Nuovo art. 68 del CAD

[aperi2007]

 > non mi trovo per nulla d'accordo con le tue valutazioni riguardanti
 >il
 > software OpenSource.

meglio cosi'.

 > Prima di tutto parli di prezzi per singola licenza commerciale (i
 >4000
 > euro) che quindi dovrebbero
 > essere moltiplicati per il numero di postazioni, e quindi...

di quali postazioni ?

Non hai compreso il discorso:

se un ente deve comprare una licenza cuncurrent di un detemrinato 
prodotto commerciale.
Ovvero una licenza commerciale che consente di agganciare N postazioni 
ancorche' una sola lavora per volta.
Puo' benissimo dire che compra una licenza e la installerà su 100 computers.
La cosa è assolutamente plausibile e in certe situazioni addirittura 
sensata.

A quel punto il costo si aggira intorno ai 4-5000 euro e su quella pone 
una domanda di valutazione tecnico economica.

"Posso acquistare per 4-5000 una licenza cuncurrent di .... ?"

 > Poi parliamo dell'assistenza.
 > Mettiamo che trovo un bug in un programma commerciale.
 > Hai idea del tempo in cui riuscirai a far risolvere il problema ?
 > Hai mai avuto il piacere ?
 >
 > :(

NOn mescoliamo le cose.
Lo so' benissimo quello che intendi e concordo, ma il punto non è questo.

Io sto' parlando di acquistare un prodotto GIS.
E qualcuno deve fare una valutazione tencico commerciale della congruita'.

E una valutazione in cui da una parte vi è un prodotto GFoss disponibile 
gratuitamente, ma senza alcuna assistenza tecnicoa, se non a fronte di 
un incarico ad hoc che pero' E' STACCATO DALLA ACQUISIZIONE del software 
e quindi non rientrerebbe nella valutazione,
mentre dall'altra vi è un software commerciale che propone software è 
supporto.

Io dicevo che a conti fatti e soppesando le cose, non tutti i soggetti 
che dovranno fare la valutazione tecnico-economica potrebbero dire che è 
preferibile il GFoss.

Anche perche' a priori non si puo' sapere che cosa si dovra' pagare per 
mettere a punto un determinato software gfoss, mentre quello commerciale,
RIBADISCO: solo SULLA CARTA.
E' chiavi in mano con assistenza annuale compresa.

 >Da un lato vi e' un prodotto commerciale che di fatto ha una sua 
validità checchè se ne dica.
Dall'altra vi e' un prodotto che ha dei costi piu' contenuti (e' gratuito).
Ma l'attuale impostazione eè che qualcuno potrebbe dire.
No' si prende quello gratuito perche'costa zero.

Poi pero' se salta fuori un baco devi dare un affido a qualcuno per 
risolverlo.
Mentre invece in quello commerciale la risoluzione del baco e' gia' 
compresa nel prezzo o almeno questo in teoria (che in pratica non sia 
cosi' si sa' tutti, ma qui conta la carta non i fatti).

Se poi si vuole entrare nel discorso di cosa e come si fa' un affido per 
la risoluzione di un bug su un software GFoss, forse si scopre che non è 
cosi' rose e fiori.
La parte burocratica esiste sempre e occorre ottemperare a precise norme 
di legge.

Non puoi certo pensare di affidarlo a un programmatore che sta' 
dall'altra parte dell'oceano e che non ha alcuna forma contributiva in 
Italia.

Quello che dico è che le prescrizioni indicate nell'articolo di legge 
citato non sono del tutto collimanti con la situazione del Software GFoss.
Se poi mi sbaglio meglio.

Ma tieni presente
Il problema non è continuare a sostenere nella Lista GFOss che il 
software GIS Gfoss è il meglio del mondo,  cosa di cui io sono uno dei 
sostenitori (almeno in determinati settori) e andrebbe sempre usato quello.
Importa piuttosto cosa pensera' la commissione incaricata di fare le 
suddette valutazioni che ovviamente si basera' su rigidi e rigorosi 
argomenti tecnico-economici. Ed è la mescolanza tra parte tencica ed 
economica che puo' portare a risultati sorprendenti.

Andrea.



Il 16/08/2012 08:46, Geo DrinX ha scritto:
> Andrea,
>
>
> non mi trovo per nulla d'accordo con le tue valutazioni riguardanti il
> software OpenSource.
>
>
>     Non è mica cosi' scontato che a un tale tipo di valutazione alla
>     fine ne esca vincitore un software OpenSource GPL.
>     Anzi credo che sia proprio il contrario.
>
>     Infatti il software GFoss esce vincitore solo a fronte di una
>     valutazione economica di scala,
>     ovvero se si considera che il ritorno ci sarà anche per altri soggetti.
>     Sul singolo lavoro a mio parere in svariate situazioni, specie sul
>     lato client esce sconfitto.
>
>
> Una vecchia barzelletta napoletana terminava con la battuta: "Ma tu stai
> con me o co' Lione?"
>
> :)
>
> Prima di tutto parli di prezzi per singola licenza commerciale (i 4000
> euro) che quindi dovrebbero
> essere moltiplicati per il numero di postazioni, e quindi...
>
> Poi parliamo dell'assistenza.
> Mettiamo che trovo un bug in un programma commerciale.
> Hai idea del tempo in cui riuscirai a far risolvere il problema ?
> Hai mai avuto il piacere ?
>
> :(
>
> Vogliamo parlare delle funzioni che vengono sviluppate, che puoi tu
> stesso sviluppare o far sviluppare ex novo ?
>
> Vogliamo parlare di Grass, QGis, gvSIG, PostGIS e degli altri software
> Open, per rimanere nell'argomento Gfoss ?
>
> Sarebbe più utile impegnassimo il nostro tempo a remare nella direzione
> in cui vogliamo andare, piuttosto che in quella opposta.
>
>
> Saluti
>
> Rob