[Gfoss] DTM: Calcolo dell'esagerazione verticale di un DTM

[Francesco Massa]

Ciao
Si credo tu abbia centrato pienamente il senso della mia domanda: in effetti
mi scuso perché scrivendo un po' di corsa mi sono spiegato malissimo.
In sintesi vorrei sapere se c'è un regola per determinare il valore di
esagerazione verticale e quali sono i sono fattori abitualmente utilizzati
in modo da ottenere una rappresentazione
del DTM non eccessivamente falsata.

La tua risposta credo sia già un ottimo inizio.

Grazie

Francesco Massa
Dip.Te.Ris. - Università di Genova

Il giorno 14 febbraio 2011 13:16, a.ciali a libero.it <a.ciali a libero.it> ha
scritto:

> Da quello che so, e se ho capito bene il problema, il rapporto di
> esagerazione verticale si riferisce al rapporto fra unità di misura planari
> e delle quote. Così stando, l'unico modo per avere una rappresentazione
> veramente reale è quella di mantenere = 1 il fattore di esagerazione
> verticale.
>
> Talvolta capita che con differenze di quota molto ristrette rispetto
> all'estensione planare, il dtm appaia un pò piatto, mentre per alcune
> analisi è preferibile e funzionale avere una percezione non in scala dei
> dislivelli: in questo caso dei fattori di esagerazione di 2 o 3 bastano e
> avanzano.
>
> Spero di aver "centrato" l'argomento.
>
> ----Messaggio originale----
> Da: massa80 a gmail.com
> Data: 14/02/2011 12.25
> A: <gfoss a lists.gfoss.it>
> Ogg: [Gfoss] DTM: Calcolo dell'esagerazione verticale di un DTM
>
>
> Buongiorno a tutti
> Ho realizzato un DTM con GRASS e ora mi trovo a dover applicare
> un'esagerazione verticale della mia superficie per produrre un'immagine 3D
> dei miei dati su NVIZ.
> Vorrei applicare un fattore di esagerazione tale da ottenere un dato
> "reale" (rapporto 1:1): qualcuno di voi è a conoscenza di una formula per
> calcolare la corretta esagerazione verticale da applicare al DTM?
>
> Il mio DTM ha un'estensione planare di 11700m X 11303m
> Le quote hanno un range di 1200m
>
> Ho pensato di fare il rapporto tra l'estensione planare fratto il quadrato
> del range in quota, il tutto sotto radice... risultato 9,5.
> Mi sembra un'esagerazione un po'...esagerata! :-)
>
> Il mio ragionamento è corretto? Qualcuno ha qualche idea meno empirica?
>
> Grazie
>
> Francesco Massa
> Dip.Te.Ris. - Università di Genova
>
>
>
>
>
>
-------------- parte successiva --------------
Un allegato HTML ?tato rimosso...
URL: <http://lists.gfoss.it/pipermail/gfoss/attachments/20110214/b4789594/attachment.htm>