[Gfoss] Licenza EUPL v1.1

[Luca Morandini]

On 04/18/2011 11:03 PM, Paolo Corti wrote:
>
> 2011/4/18 Luca Morandini<luca.morandini1 a gmail.com>:
>> Da quel che capisco, questo vuol dire che, se sviluppi una libreria con EUPL
>> ed una con GPL e vuoi poi eseguire un merge di queste due, puoi benissimo
>> ripubblicare il tutto solo con GPL.
>
> certo, è così. Il problema è che se sviluppi per conto della Comunità
> Europea sei però costretto da loro indicazioni a rilasciare in EUPL
> (mi riferisco a questo [0] recente documento, di dominio pubblico) e
> quindi non puoi usare componenti con GPL v3 (sempre se è nelle
> intenzioni rilasciare pubblicamente il software). Dal documento
> indicato risulterebbe anche l'impossibilità ad incorporare componenti
> a GPL v2.

La mia lettura del testo [0] è diversa: puoi incorporare componenti GPL 2 ma non 
puoi rilasciarli sotto EUPL, cosa che però è permessa da EUPL.

Insomma, la EUPL permette di rilasciare le modifiche ad un software GPL 2 sotto 
GPL 2 (visto che è compatibile con EUPL), essa però non permette di farlo con un 
componente ASL (licenza che non è compatibile con EUPL).


>> Non te ne avere a male Paolo... ma io ritengo che LGPL e ASL (Apache) NON
>> siano delle licenze "virali", in quanto il prodotto può benissimo essere
>> rilasciato con un'altra licenza.
>
> Ma figurati se me la prendo, e anzi fai bene a sottolineare la mia
> inesattezza ;)
> In realtà sempre guardando lo stesso documento, anche LGPL e ASL sono
> considerate non utilizzabili ai fini del rilascio in EUPL (pg. 14 del
> documento), pertanto, non conoscendole bene, le avevo considerate
> (erroneamente) tali. Sarebbe a questo punto utile capire perchè
> secondo tale documento queste non possono essere utilizzate.

Appunto perché non sono virali come la EUPL (o la GPL).


>> In ultimo, sono d'accordo con Niccolò riguardo ai plugin: se scrivi ex-novo
>> un plugin non sei soggetto al rilascio in GPL in quanto non si tratta di un
>> prodotto "derivato", ma di uno che si "interfaccia" al codice protetto da
>> GPL.
>
> A mio avviso la FAQ in merito della FSF [1] non si presta a diverse
> interpretazioni: nel caso dei plugin per QGIS, il link è chiaramente
> dinamico (importi le librerie di QGIS) e pertanto si suggerisce
> "caldamente" di rispettare (l'eventuale) viralità della licenza dell'
> application host.
> Il discorso è complesso, e come ha detto Paolo Cavallini, è più
> materia di avvocati. Ma io nel dubbio non mi avventurerei

Non credo che possiamo astenerci dal farlo... è un po' come con la legge Stanca: 
dobbiamo diventare tutti un po' avvocati :|

Ciao,

Luca Morandini
http://www.lucamorandini.it