[Gfoss] confronto gis

[G. Allegri]

Ho appena riletto la pagina del wiki.
Trovo che il confronto, posto nei termini proposti, porti o troppo lontano o
da poche parti.
Mi spiego. Per quanto riguarda le singole funzionalità, i tool, e comunque
la logica nel suo insieme dei due (considerando Qgis-Grass un'unica entità)
software sono per tanti versi simili (il GIS è il GIS...) e per moltissimi
altri estremamente diverse e difficilmente confrontabili (vedi il concetto,
fondamentale per ArcGis, dell'Arctoolbox) se non perdendosi in infinite
minuzie difficilmente enumerabili. A mio parere ho paura che un tale
raffronto rischi di diventare inutile...
Quando mi ritrovo a confrontare, con utenti ESRI, le diverse concezioni e
caratteristiche dei due sw piuttosto mi pongo il problema di un confronto
negli usi concreti che ne fa il professionista e/o del ricercatore, ma in
base a "macrotask" piuttosto che all'esecuzione di un buffer.
Un esempio di criterio su cui basare un confronto può essere ad esempio il
livello di utenza.
Es:
 - utente singolo di base (visualizzazione, editing di base,
interrogazione...). Probabilmente si troverà bene tanto con ArcGIS quanto
con Qgis-Grass, e forse anche meglio con quest'ultimo.
 - utenza medio/base su progetti condivisi. Qui, a mio parere, ArcGIS ha dei
punti di forza in termini di produttività, condivisione di geodb portabili
(personal geodatabase) il che comporta ad es. avere domini di valori degli
attributi codificati e condivisi (es. protocolli condivisi  per la redazioni
delle carte geologiche CARG), ottimo layout, simbologie dei layer
condivisibili, ecc.
 - utenza media/avanzata. Soprattutto in ambito di elaborazione dati, la
flessibilità di Grass è assoluta, e la facile inegrazione in cascata con
altri sw (R ad es.) ne rende l'utilizzo estremamente potente... ArcGIS
integra in sé molti tool d'analisi (quelli elencati nel wiki sono una minima
parte rispetto a tutte le estensioni esistenti), con il difetto di essere un
oggetto chiuso ed estremamente costoso se considerato con le licenze delle
varie estensioni! A favore di ArcGIS inserirei l'ottimo Model Builder, che
insieme all'ambiente di scripting Python, rende facile la creazione di batch
processings anche per utenti non programmatori.
 - utenza enterprise. Qui il software OS è carente. ESRI, pur in tutti i
suoi difetti, offre un ambiente integrato distribuito, che non ha paragoni.
ArcGIS Server+ArcGis+ArcExplorer+(ecc.), rendono possibile la realizzazione
di progetti GIS Enterprise con gestione granulare di permessi di lettura ed
editing, versioning, pubblicazione Web, ecc. Non trovo controparti OS alla
pari...
- ecc....

Questo è solo un rapido esempio di come porrei un confronto.
Ovvero per "criteri".

Non so cosa ne pensate ma forse impostando così il discorso potrebbe
diventare un lavoro più utile anche per un utente che si trovi a dover fare
una scelta seria per la sua professione...

Giovanni

Il 25/09/07, Paolo Cavallini <cavallini a faunalia.it> ha scritto:
>
> Salve.
> Grazie perincipalmente a Davide Mileini, il confronto ArcGIS-GRASS+QGIS
> ha preso corpo:
> https://www.faunalia.it/dokuwiki/confronto_gis
> Le conclusioni non sono molto lusinghiere, pero'. Pregherei che chi e'
> piou' esperto di QGIS e GRASS verificasse, ed eventualmente aggiungesse
> cio' che manca. Chi avra' contribuito in misura significativa sara'
> incluso come autore. La mia idea e' pubblicare due articoli, uno piu'
> divulgativo, per MondoGIS, uno piu' tecnico.
> Saluti.
> pc
> --
> Paolo Cavallini, see: http://www.faunalia.it/pc
>
>
> _______________________________________________
> Iscriviti all'associazione GFOSS.it: http://www.gfoss.it/drupal/iscrizione
> Gfoss a faunalia.com
> http://www.faunalia.com/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss
>
>
>
-------------- parte successiva --------------
Un allegato HTML ? stato rimosso...
URL: http://www.faunalia.com/pipermail/gfoss/attachments/20070926/f038aea6/attachment.htm