[Gfoss] CNIPA - per redazione lista/report su software esistenti

[Alessandro Pasotti]

Il venerdì 05 ottobre 2007, Paolo Cavallini ha scritto:
> A me sembra che la logica di Lorenzo (ampiamente condivisibile) sia
> proprio contraria: non c'e' bisogno di essere supersviluppatori per
> poter offrire supporto onesto ed efficace, e contribuire cosi' al
> successo del GFOSS.
> Questa percezione invece c'e', e secondo me e' un fattore che frena e
> l'adozione del GFOSS e piu' in generale il mercato.
> Certo, da qui ad avere un mercato invaso da cialtroni (cosa che secondo
> me dobbiamo impegnarci ad evitare) ce ne corre...

Tutte riflessioni molto valide, thread molto interessante.

IMHO quello che frena è che spesso la maturità di alcuni prodotti open lascia 
a desiderare e che se devi sbacarli tu è meglio conoscerli bene (vedi recenti 
bug di mapserver su piattaforme a 64bit).

È una questione di responsabilità, se proponi un sw commerciale , puoi sempre 
dire che è colpa del vendor.

Quando proponi una soluzione integrata ti trovi di fronte a pezzi solidi come 
rocce (lato server per lo più) e altri carenti sotto uno o più aspetti tra:
* stabilità
* documentazione
* supporto/community
* sviluppo attivo
* feature grid
* facilità d'uso
* localizzazione (i18n)

E questo complica le cose, c'è sempre un pezzetto che manca.

Sto dicendo ovvietà, in parte tutto questo è intrinseco al modello di sviluppo 
open. Ma forse la mia ignoranza nel sw proprietario mi impedisce di vedere 
che i problemi sono analoghi.

Ma sapete la cosa buffa?
Ricevo decine di contatti su email private con richieste di assistenza 
gratuita su questo e su quello.

La domanda c'è eccome solo che la percezione è che un prodotto gratuito 
(perché è questo che conta, no?) abbia anche il supporto gratuito.

Mah, quando capiranno che (open-source||free-software) != gratis sarà una 
conquista.

-- 
Alessandro Pasotti
itOpen - "Open Solutions for the Net Age"
w3:  www.itopen.it
Linux User# 167502