[Gfoss] R: Compilare moduli GRASS in windows per QGIS

[Alessio Di Lorenzo]

marco.pasetti a alice.it ha scritto:
> Buongiorno Alessio,
>  
> >sotto GNU/Linux direi che ti conviene usare direttamente grass
>  
> ottimo! primo dubbio risolto! spero solo che l'interfaccia utente di 
> grass sia "usabile" quanto quella di qgis
>  
> >15 gb sono più che sufficienti per il sistema e per lavorare su dati non
> >*estremamente* grandi (tipo SRTM 90m).
> >Considera che puoi sempre utilizzare la capacità di scrittura di su
> >ntfs... quindi posizionare i dati anche nella partizione windows. (la
> >terza opzione sarebbe quella di creare una partizione solo per i dati o,
> >ancora, di lavorare magari su un disco usb)
>  
> sto spostando un po' di roba sul disco esterno (usb)... vorrei 
> lasciare 15GB da dedicare a linux+swap e qualche GB libero per windows 
> (altrimenti non riuscirei a lavorare)
> ho intenzione di lasciare le risorse cartografiche (ASCII; tanti ci 
> lavorerei solo una volta per importarle in formato raster grass) su HD 
> esterno e il database di grass sulla partizione linux. Potrei metterla 
> anche sul disco esterno (NTFS), ma poi rallenterei troppo (credo) le 
> operazioni sui raster.
> Dovrò lavorare sia sui dati DEM SRTM (90m) che su quelli del SIT della 
> Lombardia (20m)... credi che 15GB per linux + librerie (ambiente di 
> sviluppo) + grass e relativo dbase siano sufficienti?

dipende... valuta le dimensioni dei file di input.
In ogni caso, come dicevi tu, il grassdb lo puoi mettere anche su disco 
usb seppur rinunciando a qualcosina in termini di velocità.

> il risultato delle operazioni del modulo r.horizon non saranno raster 
> ma solo "piccoli" file ASCII... magari, in più, proverò a creare 
> immagini 3d dai raster di partenza (giusto per farti capire la 
> quantità, in MB, del lavoro che mi aspetta...)
>  
> >Ti dicono una cavolata, se permetti...
> >io in ubuntu compilo tutti i giorni. Per avere il 90% del software
> >necessario basta dare sudo apt-get install build-essential
>  
> permetto, permetto... figurati! qui quando chiedo info su linux si 
> scannano fra di loro! ognuno ha il suo punto di vista... ed ognuno mi 
> dice che l'altro dice solo cavolate e che la sua è l'unica verità! 
> robe da ingegneri informatici!!! sinceramente mi fido di più del tuo 
> giudizio valutato "sul campo"
> PS: tutti però concordano che debian sia "il meglio"... ma 
> recuperarlo/installarlo non mi sembra così semplice!!

eh eh... hai ragione... noi utenti GNU/Linux siamo, a volte, un tantino 
integralisti... la "nostra distro" è sempre il meglio. Ma nessuno ha la 
verità in tasca, tantomeno il sottoscritto! :)

In ogni caso, GNU/Linux è GNU/Linux, quindi in generale quel che fai con 
una Slackware lo fai anche con una Mandriva (tanto per citare due 
distribuzioni con "target" opposti)...

Per la mia esperienza personale Debian e Ubuntu sono ottime per chi fa 
gis per via dei software molto aggiornato che trovi direttamente nei 
repository e che probabilmente in altre distribuzioni dovresti 
compilare. Questo non vuol dire che non si possa fare gis anche su 
Gentoo, Fedora ecc...

L'installazione di Debian non è poi così complicata (volendo c'è anche 
il modo di lanciare l'installer grafico). Molto dipende dal tuo hardware...
qui trovi e iso:

http://www.us.debian.org/CD/

Forse, essendo alla prima esperienza con GNU/Linux, ti potrebbe 
risultare più semplice Ubuntu. Per gli utenti Ubuntu ho scritto anche 
una piccola guida per la configurazione di una postazione sit:

http://wiki.ubuntu-it.org/UbuntuGis

La iso di Ubuntu Gutsy (7.10) mi pare di aver capito che ce l'hai già

>  
> >I repository più aggiornati per Ubuntu Gutsy riguardo al GIS (quelli di
> >Jachym Chepiky) contengono software per 32 bit.
> >Se vuoi software molto aggiornato andrei sulla 32 bit quindi, oppure
> >dovrai compilare i sorgenti
>  
> mhhhh.... essendo a 0 sia di grass che linux direi che è meglio che 
> installi la 32bit. Secondo te ci perdo molto a mettere una 32 invece 
> di una 64 (essendo il mio processore un 63bit)?

Ho provato su un core 2 duo sia ubuntu 64 bit che 32 bit.... non ho 
apprezzato grosse differenze.
Ho solo riscontrato che con 4 gb di ram e l'opzione high memory del 
kernel abilitata correttamente, la versione a 32 bit di ubuntu continua 
a rilevarmi 2,9 gb di ram mentre quella a 64 bit non ha problemi.
Ma questo problema non sussiste se hai meno di 4gb di ram installati.
>  
> >Spero di esserti stato d'aiuto
> MOLTISSIMO!!! grazie mille. Ciao,

mi fa piacere ;)

ciao